Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-1039/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-1039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7018/2015) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2015 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-1039/2009 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» о взыскании 3 059 298 рублей 58 копеек,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (далее – ЗАО «Домостроительный комбинат-1», ответчик, должник) о взыскании 3 059 298 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2009 по делу № А75-1039/2009 исковые требования администрации удовлетворены. С ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в пользу администрации взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., пени в размере 58 373 руб.  82 коп., а также 12 623 руб. 37 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 624 959 руб. 92 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2009 по делу № А75-1039/2009 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.11.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 оставлено без изменения.

05.08.2009 арбитражным судом был выдан и направлен взыскателю исполнительный лист.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-1039/2009.

Одновременно администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, привлечен отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел судебных приставов, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) в удовлетворении заявлений администрации о восстановлении срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению, срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация в апелляционной жалобе в целях защиты прав и законных интересов муниципального образования, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявления администрации.

От ЗАО «Домостроительный комбинат-1», третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо установление факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты, и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на заявителе, т.е. администрации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа 29.09.2009 отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 86/16/64561/519/2009.

Платежным поручением от 28.10.2009 № 546 Отделом денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены по реквизитам департамента имущественных и земельных отношений Администрации города.

Платежным поручением от 12.11.2010 № 264359 в связи с ошибочным перечислением денежных средств департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута возвратил денежные средства в размере 200 000 рублей на счет отдела.

28.06.2011 платежным поручением № 881 на счет департамента архитектуры и градостроительства перечислен долг в размере 100 000 рублей.

Письмом от 15.01.2013 № 01-11-83/13-0-0 Глава города обратился в прокуратуру города Сургута для проведения соответствующей проверки.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» разделены и перечислены 100 000 рублей в пользу Администрации города Сургута и 100 000 рублей в пользу взыскателя Мухи Н.С., исполнительное производство окончено и денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу взыскателя не взысканы.

Администрация обратилась в отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с запросом 07.11.2011 № 02-04-7306/11, 31.01.2012 № 02-04-464/12 и 25.03.2014 № 02-01-1988/14 с просьбой об исполнении требований исполнительного документа.

Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письмом от 18.04.2014 № 1029448/14/18/86, полученным Администрацией 05.05.2014, сообщил Администрации об окончании 28.10.2009 исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Домостроительный комбинат», а также об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением сроков хранения.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление вступило в законную силу 04.08.2009.

Исполнительный лист был выдан 05.08.2009.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано администрацией 06.04.2015, то есть по истечении установленных законодательством сроков.

Эти обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа администрация лишь 06.04.2015. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

По верному замечанию суда, заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться с запросом в отдел судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

При этом, суд принял во внимание, что заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного производства, чего им сделано не было.

Также судом правомерно отмечено, что заявителем пропущен не только срок предъявления исполнительного листа к исполнению, но и месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В частности, ответ из службы судебных приставов об окончании исполнительного производства и уничтожении материалов исполнительного производства поступил в Администрацию города Сургута 05.05.2014 (вх. № 02-01-01-4016/14), однако, как было отмечено выше, заявление подано лишь 06.04.2015, то есть, через одиннадцать месяцев. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявлений администрации о восстановлении срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению, срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, суд принял по существу законное определение об отказе в удовлетворении заявлений истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 АПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда коллегия суда не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2015 года по делу № А75-1039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич