Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-8669/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 27 июля 2015 года Дело № А75-8669/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6625/2015) Самохвалова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2015 по делу № А75-8669/2011 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Самохвалова Константина Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 1097017019868, ИНН 7017250516), обществу с ограниченной ответственностью «Дебитум-Эксперт» (ОГРН 1116673004469, ИНН 6673232905) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА», установил: Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 по делу № А75-8669/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (далее – ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее – Сидор П.Л.). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2015 конкурсное производство завершено. До завершения конкурсного производства 05.04.2015 в электронном виде от Самохвалова Константина Эдуардовича (далее – Самохвалов К.Э.) поступило заявление о признании недействительной сделки – договора уступки права (цессии) от 21.05.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Дебитум-Эксперт» (далее – ООО «Дебитум-Эксперт») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг»), и применении последствий недействительности сделки. Определением от 18.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвратил заявление Самохвалова К.Э. и приложенные к нему документы применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с вынесенным определением суда, Самохвалов К.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считать поданным в день первоначального обращения в суд. В обоснование своей жалобы Самохвалов К.Э. указывает о том, что его заявление должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Возврат заявления нарушает право Самохвалова К.Э. на судебную защиту. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Самохвалова К.Э. об объединении дел, не учёл того, что оспариваемая сделка совершена в ходе банкротства и имеет непосредственное отношение к составу и размеру требований кредиторов. Заявление Самохвалова К.Э. является встречным на заявление ООО «Стройторг» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве и должно рассматриваться по месту рассмотрения первоначального заявления. Суд не принял заявление Самохвалова К.Э. при том, что он устранил все замечания суда по определению об оставлении заявления без движения. От арбитражного управляющего Сидора П.Л. поступили ходатайства, содержащие сведения о ликвидации должника, исключении его из ЕГРЮЛ 18.05.2015, в подтверждение чего приложена к ходатайствам выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2015 № 34187В/2015 в оригинале и копии. Представители Самохвалова К.Э., ООО «Стройторг», ООО «Дебитум-Эксперт», арбитражного управляющего Сидора П.Л., извещённых о судебном заседании 21.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ. Нарушение правил о подсудности влечёт в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления. Указанной нормой предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Самохвалов К.Э. обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА». Материально-правовым требованием Самохвалова К.Э. является признание недействительным договора уступки прав (цессии) от 21.05.2013 (далее – договор цессии), заключённого между двумя обществами – ООО «Дебитум-Эксперт» и ООО «Стройторг» (т. 47 л.д. 8-9). Должник непосредственно не участвует в оспариваемой сделке, то есть не является стороной договора цессии. По оспариваемому Самохваловым К.Э. договору ООО «Дебитум-Эксперт» уступило ООО «Стройторг» свои права требования к должнику ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА». Закон о банкротстве не предусматривает возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок, которые совершены не с участием должника-банкрота. В рамках дела о банкротстве оспариваются исключительно сделки, совершённые или исполненные самим должником, либо совершённые не должником, но за счёт его имущества другими лицами (глава III.1 Закона о банкротстве). Договор цессии не подпадает под сделки, подлежащие оспариванию в деле о банкротстве, хотя по этому договору одним лицом уступлена другому лицу задолженность ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА». Поэтому в рамках настоящего дела о банкротстве сделка цессии между ООО «Дебитум-Эксперт» и ООО «Стройторг» не может быть оспорена. Исходя из фактических обстоятельств данного спора суд первой инстанции правомерно возвратил Самохвалову К.Э. его заявление об оспаривании сделки применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом, возвращение судом первой инстанции Самохвалову К.Э. заявления не лишает его права на судебную защиту, как ошибочно полагает заявитель. Как следует из части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Следовательно, Самохвалов К.Э. вправе обратиться с подобным заявлением в суд в порядке общеискового производства с соблюдением требований, предусмотренных нормами АПК РФ. Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Самохвалова К.Э. об объединении дел, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Вопросы об объединении дел разрешаются судом в случае нахождения в производстве суда арбитражных дел (статья 130 АПК РФ). Заявление Самохвалова К.Э. не принято к производству суда, поэтому у суда отсутствует процессуальная необходимость разрешать вопрос об объединении дел. То, что вопрос о возврате заявления Самохвалова К.Э. был разрешён судом первой инстанции после совершения судом действия по оставлению заявления без движения определением от 13.04.2015, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену определения о возвращении заявления. Доводы апелляционной жалобы Самохвалова К.Э. не опровергли правильности вывода суда первой инстанции о возвращении заявления об оспаривании сделки. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба Самохвалова К.Э. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2015 по делу № А75-8669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.П. Семёнова
Судьи Н.В. Тетерина
Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-1992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|