Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-2685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                               Дело №   А70-2685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6812/2015) общества с ограниченной ответственностью «Прицеп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года по делу № А70-2685/2015 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Прицеп» (ОГРН 1097232005573, ИНН 7203230933) к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прицеп» (далее – ООО «Прицеп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Альфастрахование»  (далее – ОАО «Альфастрахование», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д. 3-4).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2015 по делу № А70-2685/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Прицеп» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прицеп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Прицеп» указывает, что истец в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является лишь субъектом ответственности, а работник истца Сковородкин А.В. непосредственным причинителем вреда. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец является потерпевшим в порядке статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО».

От ОАО «Альфастрахование» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по настоящему делу.

18 ноября 2014 года в городе Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA G 380 государственный номер Н 623 РУ 72 с прицепом SCHMITZ SCS государственный номер АУ 6273 72, под управлением Хорошенина Н. Н. и автомобиля Volvo VNL 670, государственный регистрационный номер Н 949 ЕС 72 с прицепом SCHMITZ SCS государственный номер АУ 1429 72, под управлением Сковородкина Александра Викторовича. Собственником обоих автомобилей является истец (л.д. 34-39), Хорошенин Н.Н. и Сковородкин А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлись работниками истца (л.д. 60-67).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сковородкин Александр Викторович, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2014 (л.д. 28-30). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца вышеуказанных автомобилей, была застрахована у ответчика, что подтверждается полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0685188782, № 0685188784, 0689026659 и № 0685237440.

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, однако письмом № 1977у от 24 ноября 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии (страхователь ответственности) и владельцем поврежденного транспортного средства (потерпевшим) является одно и тоже лицо истец (л.д. 31-33).

Согласно экспертному заключению № 27/11/2014 от 29 ноября 2014 года, составленному ООО «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G 380 государственный регистрационный номер Н 623 РУ 72, после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей 431 809, 82 рублей, с учетом износа деталей – 221 418, 99 рублей (л.д. 40-59). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 240 от 28 ноября 2014 года истец оплатил ООО «Лидер» 5 000 рублей (л.д. 39А).

Истец полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу статей 15, 929, 931, 961, 963, 964 ГК РФ лежит на ответчике, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу статей 1, 4 Закона об ОСАГО истец является фактическим владельцем автотранспортного средства марки SCANIA G 380 государственный номер Н 623 РУ 72 с прицепом SCHMITZ SCS государственный номер АУ 6273 72, и автотранспортного средства марки Volvo VNL 670, государственный регистрационный номер Н 949 ЕС 72 с прицепом SCHMITZ SCS

В силу положений статьи 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Сковородкин А.В. противоправно завладел транспортным средством.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулирована нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не имеет отношения к предмету доказывания по данному делу.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года по делу № А70-2685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина