Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А46-3970/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-3970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5471/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2015 года по делу № А46-3970/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956) Комаровой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН 5504234470, ОГРН 1125543050797) о признании недействительными сделок должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2015 года по делу № А46-3970/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» Комаровой Л.В. о признании сделок должника недействительными отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» в доход федерального бюджета взыскано 22 000 руб. государственной пошлины.

В поданной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» Комаровой Л.В. апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2015 года по настоящему делу податель жалобы просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2015 года по делу № А46-3970/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу № А46-3970/2014 в суде апелляционной инстанции на 14.07.2015.

В судебном заседании 14.07.2015 был объявлен перерыв до 21.07.2015 для дополнительного извещения (посредством телеграммы) лиц, участвующих в деле.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе путем направления телеграмм о месте и времени рассмотрения настоящего вопроса, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины рассмотрен в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

            Рассмотрев материалы апелляционного производства, апелляционный суд установил следующее.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А46-3970/2014 к производству была принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» в лице Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-3970/2014. При этом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Таковая предоставлена до принятия судебного акта.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» было отказано.

Вместе с тем при вынесении постановления (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) Восьмым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А46-3970/2014 не содержит указаний на предмет распределения судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанное обстоятельство по правилу статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного постановления.

   Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенного правила, а также разъяснений, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в удовлетворении таковой отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лица, которому была предоставлена отсрочка, то есть с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой».

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова