Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-3389/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                           Дело № А70-3389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6692/2015) общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу № А70-3389/2015 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо: Гарбуз Ярослав Николаевич,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» Сагайдачного М.С. по доверенности № 12 от 05.11.2014, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее – ООО «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 23 900 руб. 08 коп. страхового возмещения, 11 250 руб. расходов на оценку. Также истец на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» просил на случай неисполнения судебного акта ответчиком взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу № А70-3389/2015 исковые требования ООО «ЦСВ» удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины, а также указано, что в случае неисполнения решения суда с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ЦВС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 37 150 руб. 08 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения им решения суда, ООО «РОСГОССТРАХ» в апелляционной жалобе просит его в этой отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ не подлежало удовлетворению, поскольку обязанность по их возмещению может возникнуть у ООО «РОСГОССТРАХ» только в случае неисполнения решения о возмещении материального ущерба. Кроме того, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющимися специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки.

ООО «ЦВС» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов в случае неисполнения судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, установил следующее.

Заявляя требование взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая решение о взыскании указанных процентов, истец и суд первой инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которые согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» сохраняют свою силу и подлежат применению до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принятого 23.06.2015 и опубликованного в Российской газете № 140 за 30.06.2015, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ООО «РОСГОССТРАХ» процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу № А70-3389/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 37 150 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич