Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А75-3630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-3630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7341/2015) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 года по делу № А75-3630/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН: 1028601392380) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУРЕЧЕНСКАЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1098606000459), индивидуальному предпринимателю Залетаеву Василию Викторовичу (ОГРНИП: 312860608300024) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца: Администрации городского поселения Междуреченский (ОГРН: 1058600122118),

установил:

 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУРЕЧЕНСКАЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик 1, ООО «МЕЖДУРЕЧЕНСКАЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»), индивидуальному предпринимателю Залетаеву Василию Викторовичу (далее – ответчик 2, ИП Залетаев В.В.) о признании договора уступки права требования от 01.11.2014 (далее – договор) недействительным, применении последствий недействительности сделки. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на неодобрение данной сделки общим собранием участников общества.

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация сельского поселения Междуреченский.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 по делу № А75-3630/2015 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.05.2015, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены правила состязательности и равноправия сторон, поскольку суд перовой инстанции не отложил судебное разбирательство по причине неявки представителя истца по уважительной причине (поломка транспортного средства на трассе), чем ограничил права истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2014 года между ответчиком 1 (ООО «МЕЖДУРЕЧЕНСКАЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») и ответчиком 2 (ИП Залетаев В.В.) заключен договор уступки права требования (л.д. 26 – 27).

Как следует из пункта 1.1. договора, ООО «МЕЖДУРЕЧЕНСКАЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» уступило, а ИП Залетаев В.В. принял на себя право требования выплаты задолженности на сумму всего 345 290 руб. у должников ООО «МЕЖДУРЕЧЕНСКАЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», перечисленных в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (л.д. 28) ООО «МЕЖДУРЕЧЕНСКАЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ИП Залетаев В.В. согласован список должников за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец, полагая, что договор, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В качестве правового основания для признания договора недействительным истец указал, что договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку муниципальное образование Кондинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района и Муниципальное образование городское поселение Междуреченский в лице Администрации городского поселения Междуреченский являются участниками ООО «МЕЖДУРЕЧЕНСКАЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в процентном размере долей 73,25% и 25,04% соответственно. Поэтому, по мнению истца, оспариваемая сделка заключена с нарушением порядка предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ввиду отсутствия ее одобрения собранием участников общества.

   Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

   Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 этой же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

  По смыслу приведенной нормы права для того, чтобы констатировать совершение сделки с заинтересованностью, необходимо установить таковую между сторонами оспариваемой сделки, в данном случае – договора уступки прав требования от 01.11.2014.

Сторонами рассматриваемого договора, как уже упоминалось ранее, являются ООО «МЕЖДУРЕЧЕНСКАЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ИП Залетаев В.В.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сторон договора, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для признания ИП Залетаева В.В. заинтересованным лицом по отношению к ООО «МЕЖДУРЕЧЕНСКАЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Не обоснованно наличие заинтересованности истцом и при подаче апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что участниками ООО «МЕЖДУРЕЧЕНСКАЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» являются муниципальное образование Кондинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района и Муниципальное образование городское поселение Междуреченский в лице Администрации городского поселения Междуреченский не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованностью, поскольку названные лица не являлись стороной договора цессии.

Поэтому обозначенная истцом в исковом заявлении заинтересованность указанных лиц в данном случае может являться лишь обстоятельством, подтверждающим право последних на подачу соответствующего иска в порядке пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», но не основанием для признания договора уступки права требования от 01.11.2014 недействительной сделкой как не соответствующей требованиям статьи 45 обозначенного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, суд первой инстанции принял правомерное решение.

            Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по причине неявки представителя истца по уважительной причине (поломка транспортного средства на трассе), чем ограничил права истца по доказыванию исковых требований, не может быть принята в качестве обоснованной в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

   Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Однако из материалов дела следует, что ходатайства об отложении рассмотрения искового заявления в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца с обоснованием уважительности причин Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, не представлено.

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (непредставление ходатайства об отложении судебного разбирательства) в виде рассмотрения искового заявления по представленным в дело доказательствам.