Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А81-434/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                              Дело №   А81-434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7366/2015;7366/2015) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2015 года по делу № А81-434/2015 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр по безопасной эксплуатации производственных объектов «Эталон» (ИНН: 8905032437, ОГРН: 1038900945731) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: 8905049416, ОГРН: 1118905002688), о взыскании 708 316 рублей 84 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимовой Оксаны Васильевны,

с участием в заседании  представителя ответчика ,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр по безопасной эксплуатации производственных объектов «Эталон» предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании долга по договору денежного займа №4 от 16.01.2012 в сумме 515 000 рублей и процентов за пользование

чужими денежными средствами в сумме 193 316 рублей 84 копейки, всего в общей сумме 708 316 рублей 84 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Акимова Оксана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2015 года по делу № А81-434/2015 (с учетом определения от 08 мая 2015 об исправлении опечаток) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: 8905049416, ОГРН: 1118905002688, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 22А, дата регистрации 21.03.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр по безопасной эксплуатации производственных объектов «Эталон» (ИНН: 8905032437, ОГРН: 1038900945731, место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 36, кв. 16, дата регистрации: 23.11.2003) сумму займа 440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193316 рублей 84 копейки, судебные издержки в сумме 45000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 17166 рублей, всего взыскать 695482 рубля 84 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его изменить в соответствии с доводами отзыва на иск.

В заседании апелляционного суда  ответчик поддержал свою позицию.

 Апелляционный суд находит жалобу обоснованной, решение –подлежащим изменению.

 Как видно из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор денежного займа № 4 от 16.01.2012, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику денежных средств в сумме 1 230 000 рублей на срок до 31 декабря 2012 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный срок. Уплата процентов за пользование займом сторонами не предусматривалась (п. 1.2 договора).

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику 1 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.01.2012.

Заявляя исковые требования, истец пояснил, что ответчик свои обязательства по договору исполнил несвоевременно и не в полном объеме. Сумма его долга по расчету истца на день подачи иска составляла 515 000 рублей.

Согласно условиям договора ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2012 года без уплаты процентов за пользование займом. Сумма займа могла быть возвращена единовременно или по частям.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный в договоре срок не исполнил.

24 октября 2014 года между истцом, ответчиком и третьим лицом Акимовой О.В. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве и переводе долга, в соответствии с которым истец перевел на ответчика свой долг перед третьим лицом по договору аренды нежилого помещения № 1/11 от 31.10.2011 в сумме 715 000 рублей. В результате перемены лиц в обязательстве сторонами было прекращено обязательство ответчика перед истцом по договору займа № 4 от 16.01.2012 в сумме 715 000 рублей. Сумма долга ответчика на день подачи иска составляла 515 000 рублей (1 230 000 рублей - 715 000 рублей).

В период производства по делу ответчик платежным поручением № 1750 от 09.03.2015 перечислил истцу 75 000 рублей, указав в назначении платежа, что производится возврат денежного займа по договору № 4 от 16.01.2012.

Кроме того, ответчик представил в суд копию платежного поручения № 585 от 08.10.2013 на сумму 750 000 рублей с назначением платежа: возврат денежного займа по договору № 3 от 20.12.2012. В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ранее между сторонами был заключен договор займа № 3 от 20.12.2011. На основании указанного договора он получил от истца сумму займа 1 210 000 рублей на срок до 31.12.2012. Фактически ответчик возвратил истцу по указанному договору 1 650 000 рублей, в том числе 750 000 рублей платежным поручением № 585 от 08.10.2013. Поскольку сумма переплаты составляла 440 000 рублей, то, по мнению ответчика, она должна быть зачтена в счет погашения долга по договору займа № 4 от 16.01.2012.

После предъявления истцом иска в суд ответчик 11 марта 2015 года направил истцу письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении № 585 от 08.10.2013, в котором просил считать сумму 310 000 рублей возвратом денежного займа по договору № 3 от 20.12.2011, сумму 440 000 рублей – возвратом денежного займа по договору № 4 от 16.01.2012.

Истец в письменном отзыве на заявление ответчика отказался принять изменение ответчиком назначение платежа в платежном поручении № 585 от 08.10.2013, указав, что оно было произведено по истечении значительного количества времени после самого платежа и без согласия истца и банковского учреждения, с чем согласился суд  первой инстанции, взыскав

Таким образом,  судом взыскана сумма невозвращенного займа на день рассмотрения дела 440 000 рублей из расчёта  (1 230 000 рублей - 715 000 рублей – 75 000 рублей).

Между тем, в условиях отсутствия на 08.10.2013 (оплата по платежному поручению № 585) иных неисполненных обязательств  ответчика перед истцом, кроме как по договору займа №4 от 16.01.2012 , истец либо был обязан вернуть эти деньги, учитывая буквальное назначение платежа,  поскольку тогда  не имел правовых оснований их удерживать 9долг по договору №3 полностью погашен,  либо был вправе самостоятельно заявить  об их зачете в счет договора № 4.

В период после этого платежа по платежному  поручению № 585   и до 11 марта 2015 года - дату заявления ответчиком об изменении назначения платежа  («считать сумму 440 000 рублей возвратом денежного займа по договору № 4 от 16.01.2012») – у ответчика перед истцом новых обязательств, в счет которых могли относиться эти деньги,   не появилось. Иное из дела не следует , сторонами не заявлено.

Таким образом, ответчик вправе уточнить назначение этого платежа по своему усмотрению, а истец не имеет оснований игнорировать соответствующее распоряжение плательщика.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда  о препятствии плательщику   определять назначение этого безналичного платежа Правилами о безналичных расчетах, утв. Банком России 19.06.12 № 383-П. Соответствующих ограничений не следует из приведенных судом положений Правил.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.01.2015, согласного которому сумма процентов составила 193 316 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, в связи с получением оплаты в сумме 440 000 руб. по платежному поручению № 585 от 08.10.2013 и отсутствием между сторонами иных обязательств, в счет которых эта оплата могла быть зачтена истцом,  не имеет места пользование ответчиком этой суммой. Этой суммой с 08.10.13 пользуется истец.

Оснований применения с 09.10.13 ответственности в виде процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на эту сумму в отношении ответчика не имеется.

 Сумма 75.000 руб.  перечислена истцу платежным поручением № 1750 от 09.03.2015 (после окончания искового периода по процентам.

Соответственно, правильным является контррасчет процентов, приведенный в отзыве ответчика (исх.№29 от 11.03.15) – л.д. 14-16.

Периоды просрочки и их продолжительность, суммы долга с учетом поступившей частичной оплаты  определены правильно, расчёт составлен с учетом ст.395 ГК в действовавшей  в соответствующий период редакции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.  

Судебные расходы отнесены на стороны по правилам ст.110 АПК РФ.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   апелляционную жалобу удовлетворить. решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2015 года по делу № А81-434/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: 8905049416, ОГРН: 1118905002688) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр по безопасной эксплуатации производственных объектов «Эталон» (ИНН: 8905032437, ОГРН: 1038900945731) 147825,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 582,60 руб. расходов на оплату пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина