Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А75-11521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-11521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6973/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2015 года по делу № А75-11521/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску товарищества собственников жилья «На Майской» (ОГРН 1088602002906, ИНН 8602071959) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании 123 321 рубля 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута - представитель Алексеев Д.И. (паспорт, по доверенности);

от товарищества собственников жилья «На Майской» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

товарищество собственников жилья «На Майской» (далее – ТСЖ «На Майской», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация, ответчик) о взыскании 123 321 рубля 76 копеек, в том числе 115 910 рублей 76 копеек – основного долга, 7 411 рублей – законной неустойки (пени) за оказанные услуги по содержанию имущества по помещениям №№ 31 и 98, расположенным по адресу: город Сургут, улица Майская, дом 10.

Решением от 21.04.2015 по делу № А75-11521/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ТСЖ «На Майской» удовлетворил. С администрация в пользу ТСЖ «На Майской» взыскано 123 321 рубль 76 копеек, в том числе 115 910 рублей 76 копеек – сумму основного долга, 7 411 рублей – сумму неустойки, а также 4 500 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что отсутствие в спорный период нанимателей жилых помещений свидетельствует о том, что услуги (водоотведение, горячее водоснабжение, СОД, утилизация ТБО, холодное водоснабжение, электроснабжение) истцом не оказывались, соответственно, в порядке статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат оплате. Суд не дал оценки контрасчету ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом в устном порядке уточнил требования по апелляционной жалобе: решение суда первой инстанции обжалует только в части взыскания стоимости коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества дома не оспаривает. Считает, что поскольку в установленном законом порядке ответчик никого в свои квартиры не вселял, потребленные коммунальные услуги с учетом незаконно проживающих граждан оплачивать не должен. Между тем, в какой сумме требования истца признаются ответчиком, представитель не уточнил, контррасчет не представлен.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения в судебном заседании 22.07.2015). 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов судебного дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Сургут, улица Майская, дом 10, последними был избран (изменен) способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья «На Майской». В том числе, данное решение собственников отражено в протоколе общего собрания (л.д. 34-38, т. № 1). Последующий акт приема-передачи многоквартирного дома управляющей компанией истцу также имеется (л.д. 40, т. № 1).

На основании решения собственников помещений, а также исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности квартир №№ 31 и 98 по указанному адресу (л.д. 142-143, т. № 1, л.д. 30-31, т. № 2), истцом начислена сумма подлежащих возмещению затрат на содержание имущества за период с 01.05.2013 по 30.09.2014 (л.д. 10-11, 44-77, 84, 86-89, т. № 1).

В дело также представлены имевшие место обращения истца и информация об установлении проживающих (акты обследования помещений), включая ответы правоохранительных органов (л.д. 106-110, 141, т. № 1, л.д. 32-35, т. № 2).

При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № А75-4660/2013.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае истцом оказаны ответчику коммунальные услуги и услуги в связи с возникшими правоотношениями по содержанию общего имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).

По общему правилу в силу пункта 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Как было отмечено выше, своим решением, действуя добровольно (л.д. 34-38, т. № 1) собственники помещений возложили полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости на истца с возмещением ему соответствующих затрат.

Истец настаивает на возмещении ему затрат (полностью) за оказанные услуги в период май 2013 года - сентябрь 2014 года. По расчетам истца, сумма расходов за оказанные услуги за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года составляет 115 910 руб. 76 коп.

В силу изложенного, а также исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, а также общего имущества дома пропорционально своей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ «На Майской» имеет право требования соответствующей оплаты от собственника доли в общей собственности на жилые помещения (т. 1, л.д. 142-143, т. 2, л.д. 30-31). Иного лица, обязанного на основании закона либо договора нести бремя содержания данного имущества, при рассмотрении спора не установлено.

То обстоятельство, что спорные квартиры (№ 31, № 98) в доме № 10, расположенном по ул. Майская, г. Сургута, являются муниципальной собственностью, предметом оспаривания не является.

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия в спорный период нанимателей указанных жилых помещений, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку указанное никоим образом не снимает с ответчика, как собственника, возложенной на последнего обязанности по возмещению затрат истцу.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По указанной причине бремя содержания имущества лежит на Администрации города Сургута до момента заселения квартиры нанимателями и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, доказательств передачи в спорный период квартир № 31, 98 в жилом доме № 10 по ул. Майской, г. Сургут в пользование гражданам на основании договора социального найма материалы дела не содержат.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что, несмотря на отсутствие договоров социального найма, заключенных с физическим лицам в отношении спорных квартир, в исковой период в названных квартирах проживали неизвестные лица.

При этом факт передачи именно истцом указанных квартир в пользование физических лиц ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Администрация города Сургута проживание в своих квартирах в спорный период физических лиц в отсутствие на то правовых оснований подтвердила, пояснив, что в исковой период каких-либо решений по отчуждению квартир № 31 и № 98 по ул. Майская, 10 г. Сургут, в том числе в порядке заключения договора социального найма, не принимала. Факт нахождения спорных квартир в муниципальной собственности подателем жалобы подтвержден.

С учетом выше установленных обстоятельств, учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствии доказательств вселения в спорные квартиры нанимателей обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги лежит на их собственнике, которым в данном случае выступает Администрация города Сургута.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании платы за оказанные услуги в сумме 115 910 руб. 76 коп. за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года является обоснованным.

Обоснованным следует признать также исковые