Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-4348/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                           Дело № А70-4348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7038/2015) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-4348/2015 (судья Маркова Н.Л.) по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании 1 517 275 914 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - представителя Тикмановой А.Р. по доверенности б/н от 08.09.2014, сроком действия по 04.09.2016,

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представителя Мироненко С.А. по доверенности № 162 от 07.07.2015, сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК», истец) 13.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО», ответчик) о взыскании 1 487 800 643 руб. 54 коп. стоимости поставленной в октябре - декабре 2014 года, в январе - феврале 2015 года тепловой энергии, 29 475 270 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда.

            Воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец 28.04.2015 заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах ответчика, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

   Определением от 28.04.2015 по делу № А70-4348/2015 в удовлетворении заявления ОАО «УТСК» о принятии обеспечительных мер отказано.

   Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

   В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истец в заявлении об обеспечении иска указал, в чём заключается нарушение его прав, обосновал вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия мер. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ПАО «СУЭНКО» 20.07.2015 представило отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложило заявление ОАО «УТСК» об уменьшении цены иска, платёжные поручения, подтверждающие гашение задолженности перед ОАО «УТСК».

ОАО «УТСК» 21.07.2015 представило дополнение к жалобе, в котором указало, что ответчик умышленно предпринимает действия, направленные на уменьшение активов, при наличии значительных финансовых обязательств перед поставщиками тепловой энергии.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

   Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

   Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

   В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительной меры мотивировано ОАО «УТСК» тем, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры истец указал на наличие задолженности ответчика по договорам № Т-30201 от 30.11.2011, № Т-1/10 от 15.01.2010. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом у ОАО «УТСК» образовалась задолженность перед открытым акционерным обществом «Фортум» (далее – ООО «Фортум»).

   Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих возможность того, что ответчик не имеет намерение исполнять решение суда, а также, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Возможное неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска. При этом, размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие реакции должника на требования, не имеет в данном случае, правового значения. Сама по себе неуплата ответчиком предполагаемой истцом к взысканию задолженности, а равно, как и размер задолженности, не являются достаточным основанием к принятию обеспечительных мер. Также истец не представил никаких доказательств того, что в результате непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен какой-либо ущерб и этот ущерб является для истца значительным.

            Кроме того, из материалов дела не усматривается, что неисполнение ПАО «СУЭНКО» обязательства по оплате тепловой энергии обусловлено исключительно тем, что у общества отсутствуют денежные средства. Приведённое в отзыве на жалобу утверждение о том, что согласованный объём тепловой энергии оплачивается, что влечёт уменьшение размера исковых требований, подтверждено документально и истцом не опровергнуто.

Довод о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом у ОАО «УТСК» образовалась задолженность перед ООО «Фортум», не подтверждён. Акт сверки взаиморасчётов между ОАО «УТСК» и ОАО «Фортум» от 30.03.2015 не свидетельствует о том, по каким причинам образовалась задолженность. Истец не доказал, что ПАО «СУЭНКО» является его единственным контрагентом, либо другие контрагенты своевременно оплачивают потреблённую тепловую энергию. При этом из акта сверки от 30.03.2015 усматривается, что сальдо на 01.01.2014 составляет 4 422 636 971 руб. 66 коп., тогда как, по расчёту ОАО «УТСК», ответчик имеет перед ним задолженность за октябрь 2014г. в сумме 53 889 186 руб. 18 коп., за ноябрь 2014 года – 53 572 912 руб. 72 коп., за декабрь 2014 года – 46 735 242 руб. 27 коп., итого 154 197 341 руб. 17 коп.

   Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы следовало ухудшение финансово-хозяйственной деятельности ОАО «УТСК»).

   Следовательно, в заявлении от 28.04.2015 о применении обеспечительных мер заявитель не обосновал и не приложил к нему достаточно доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения заявления прийти к выводу о необходимости применения мер, поэтому правомерно отказано в его удовлетворении.

Приведенные только в дополнении апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся того, что ответчик умышленно предпринимает действия, направленные на уменьшение активов, при наличии значительных финансовых обязательств перед поставщиками тепловой энергии и представленные в их обоснование доказательства (копии решения АО «Облкоммунэнерго Инвест» о дополнительном выпуске ценных бумаг от 02.02.2015, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.07.2015 между ОАО «УТСК» и ПАО «СУЭНКО», акта сверки взаиморасчётов на 29.06.2015 между ОАО «УТСК» и ОАО «Фортум») основаниями для отмены обжалуемого определения не являются и могут быть изложены и приложены к другому заявлению о принятии обеспечительных мер, поданном в порядке статьи 90 АПК РФ, поскольку то обстоятельство, что конкретное заявление истца от 28.04.2015 о применении обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, не препятствует ОАО «УТСК» реализовывать свое право на применение обеспечительных мер на всех стадиях судебного процесса вплоть до стадии исполнения судебного акта посредством направления новых заявлений о применении обеспечительных мер, носящих обоснованный характер в соответствии с требованиями закона к особой ускоренной процедуре принятия таких мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-4348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина