Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-15605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                  Дело №   А70-15605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6983/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Арктикгазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года по делу №  А70-15605/2014 (судья Курындина А.Н.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (ОГРН 1097232002890, ИНН  7203229783) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Арктикгазстрой» (ОГРН  1097232036065, ИНН  7202202901), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «НАДЫМДОРСТРОЙ» (ОГРН  1108903000788, ИНН  8903030723) о взыскании 1 388 131 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (далее – ООО «ТюменьГеодезия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикгазстрой» (далее – ООО «Арктикгазстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №60 от 28.09.2012 в размере 1 388 131 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года по делу №  А70-15605/2014 с ООО «Арктикгазстрой» в пользу ООО «ТюменьГеодезия» взыскано 1 388 131 руб. 30 коп. задолженности. С ООО «Арктикгазстрой» в доход федерального бюджета взыскано 26 881 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Арктикгазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор субподряда содержит признаки кабальной сделки. Отмечает, что договором предусмотрена оплата субподрядчику после оплаты заказчиком выполненных работ. Считает, что по договору субподряда № 60 ООО «НАДЫМДОРСТРОЙ» не имело права уступать ООО «ТюменьГеодезия» право требования задолженности в размере 1 388 131 руб. 30 коп. в связи с отсутствие таковой.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ООО «Арктикгазстрой» к ООО «НАДЫМДОРСТРОЙ» о признании недействительным договора уступки прав требования от 13.08.2013 (дело № А60-31037/2015).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения данной апелляционной жалобы судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Арктикгазстрой» о приостановлении производства по настоящему делу.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, содержащего аналогичные мотивы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. От ООО «ТюменьГеодезия» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО «Арктикгазстрой» (генподрядчик) и ООО «НАДЫМДОРСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 60 от 28.09.2012, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно протоколу согласования договорной цены на объекте: «Вахтовое общежитие квартирного типа в г. Надым ООО «Газпром трансгаз Югорск», расположенном по адресу: ЯНАО, г.Надым, 3 «А» микрорайон, в соответствии с условиями настоящего договора, и сдать указанные работы генподрядчику в пределах, оговоренных договором.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 № 1 на сумму 4 230 279 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.10.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2012 № 1 на сумму 1 850 841 руб. 73 коп.

Работы приняты ООО «Арктикгазстрой» без замечаний, но не были оплачены в полном объеме. По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 1 388 131 руб. 30 коп.

Факт наличия и размер задолженности ответчиком не был оспорен.

ООО «НАДЫМДОРСТРОЙ» и ООО «ТюменьГеодезия» заключили договор уступки права требования от 18.04.2013, в соответствии с которым ООО «ТюменьГеодезия» получило право требования с ООО «Арктикгазстрой» задолженности в размере 1 388 131 руб. 30 коп. по договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что право требования задолженности в размере 1 388 131 руб. 30 коп. с ООО «Арктикгазстрой», возникшее на основании договора от 28.09.2012 № 60, перешло от ООО «НАДЫМДОРСТРОЙ» к ООО «ТюменьГеодезия» в связи с заключением договора уступки права требования от 18.04.2013, который является заключенным и не противоречит закону.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что договор субподряда является кабальной сделкой, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, соответственно, не был оценен судом первой инстанции, то есть это новый довод, который в апелляционной инстанции рассматриваться не может в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка по пункту 1 статьи 179 ГК РФ является оспоримой, следовательно, данные доводы подлежат проверке при подаче отдельного иска в суд об оспаривании данной сделки, а не в порядке предъявления возражений в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 25.10.2011 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 № 1 на сумму 4 230 279 руб. 35 коп., актом о приемке выполненных работ от 30.10.2012 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2012 № 1 на сумму 1 850 841 руб. 73 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Ссылка ответчика на пункт 5.1 договора, согласно которому генподрядчик оплачивает субподрядчику 25% от стоимости выполненных работ в течении 10 календарных дней; последующая оплата производится субподрядчику после оплаты заказчиком выполненных работ генподрядчику, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое условие как получение финансирования от заказчика, зависит от волеизъявления третьего лица – заказчика, не являющегося стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, и не может рассматриваться как установление срока оплаты работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Между тем, включение в договор подряда указанного положения об оплате работ противоречит положениям гражданского законодательства о подряде.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, факт получения либо неполучения финансирования от третьего лица, не являющегося стороной в договоре субподряда, не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод подателя жалобы о совершении сделки под отлагательным условием основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям. При этом сам по себе