Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А46-2922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                        Дело №   А46-2922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7093/2015) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда  Омской области от 18 мая 2015 года по делу № А46-2922/2015 (судья Солодкевич И.М.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМ» (ОГРН 1145543032832, ИНН 5528212965) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцову Виктору Анатольевичу о взыскании 233 454 руб., 

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМ» - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМ»  (далее – ООО «Агропром», ис­тец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хо­зяйства Ланцову Виктору Анатольевичу (далее  – глава КФХ Ланцов В.А., ответчик) о взыска­нии 233 454 руб., из которых: 219 000 руб. основного долга по договору займа № 01/10-З от 02.10.2014, 14 454 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.12.2014 по 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-2922/2015 исковые требования удовлетворены. С главы КФХ Ланцова В.А. в пользу ООО «Агропром» взыскано 233 454 руб., из которых: 219 000 руб. основного долга по договору займа № 01/10-З от 02.10.2014, 14 454 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.12.2014 по 05.02.2015 и 7 669 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, глава КФХ Ланцов В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-2922/2015 отменить, принять по делу новый судебный аrт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не подписывал договор займа № 01/10-З от 02.10.2014 на изложенных в нём условиях.

Утверждает, что денежные средства в размере 219 000 руб. были им получены от истца в рамках иного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныt в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебном заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ООО «Агропром» (займодавец)  главой КФХ Ланцовым В.А. (заёмщик) заключен договор займа № 01/10-З, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 219 000 руб.  а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа на условиях настоящего договора в срок до 30.11.2014.

Согласно разделу 3 договора № 01/10-З от 02.10.2014 за нарушение срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь, что им во исполнение условий договора № 01/10-З от 02.10.2014 на расчетный счёт ответчика было перечислено 219 000 руб.  по платежному поручению № 38 от 02.10.2014, обязательство по возврату которых в установленный срок не было исполнено главой КФХ Ланцовым В.А., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, договор займа представляет собой реальную двустороннеобязывающую сделку, в которой с одной стороны займодавец обязан передать заёмщику денежные средствами, а заёмщик обязан их возвратить в согласованный срок.

В подтверждение факта предоставления ответчику заемных средств на общую сумму 219 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 38 от 02.10.2014.

Ответчик не оспаривая факт получения указанных денежных средств, ссылается, что они были переданs в рамках исполнения иного обязательства? а не договора № 01/10-З от 02.10.2014, поскольку в графе «Назначение платежа» названного платёжного поручения указано: «Оплата по договору от 02.10/2014 за пшеницу».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимания указанные возражения ответчика, поскольку в сиу статьи 65 АПК РФ именно глава КФХ Ланцов В.А., заявляя о наличии между сторонами иных обязательств, отличных от договора займа № 01/10-З от 02.10.2014, должен был представить соответствующие доказательства.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были.

Сами по себе утверждения ответчика, не подкрепленные соответствующей доказательственной базой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве установленного факта.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт перечисления истцом на расчётный счёт ответчика во исполнение договора № 01/10-З от 02.10.2014 суммы займа в размере 219 000 руб. по платежному поручению № 38 от 02.10.2014.

Срок возврата займа, установленный договором № 01/10-З от 02.10.2014, на момент обращения в суд с настоящим иском истёк.

Возражения ответчика о том, что договор займа № 01/10-З от 02.10.2014 им не подписывался на изложенных в нем условиях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание поскольку в раздел 7 указанного договора «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» содержаться подпись главы КФХ Ланцов В.А.

О фальсификации подписи на договоре в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, в связи с чем  по правилам статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае указанные неблагоприятные последствия выражаются для ответчика в том, что суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения договора займа № 01/10-З от 02.10.2014 на изложенных в нем условиях.

Кроме того, данная подпись главы КФХ Ланцова В.А. скреплена оттиском его печати.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, доказанным факт подписания главой КФХ Ланцовым В.А. договора займа № 01/10-З от 02.10.2014 на изложенных в нём условиях, а, следовательно, и возникновение у него обязанности возвратить полученную сумму займа в установленный договором срок.

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору займа № 01/10-З от 02.10.2014 в сумме  219 000 руб. не представил, в связи с  чем у него имеется обязанность произвести возврат суммы займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 219 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 454 руб. пени за период с 01.12.2014 по 05.02.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно разделу 3 договора № 01/10-З от 02.10.2014 за нарушение срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суда первой инстанции обоснованно нашел его арифметически верным, удовлетворив требование ООО «Агропром» о взыскании с главы КФХ Ланцова В.А. 14 454 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Расчет неустойки подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы главы КФХ Ланцова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу № А46-2922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева