Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-7331/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-7331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6679/2015) общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОПЛОТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года о распределении судебных расходов в рамках дела № А70-7331/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОПЛОТ» (ОГРН: 1107232012667; ИНН: 7204153551) к открытому акционерному обществу «ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: 1067203269726; ИНН: 7203175930) о взыскании 791 000 рублей по договору подряда №1911 от 19.11.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ОПЛОТ» (далее – ООО «МК «ОПЛОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ОАО «ТОДЭП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. по договору подряда от 19.11.2013 № 1911, неустойки в размере 91 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 820 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены.

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года по делу № А70-7331/2014 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «ТОДЭП» в пользу ООО «МК «ОПЛОТ» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «МК «ОПЛОТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд при распределении судебных расходов не учёл нормы расходов на служебные командировки, а также стоимость транспортных услуг

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной иснатнции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку исковые требования ООО «МК «ОПЛОТ» удовлетворены, то правомерно требование о взыскании судебных расходов с ОАО «ТОДЭП».

Истец в подтверждение понесённых расходов представил договор об оказании юридических услуг от №19/14 от 01.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2104), заключённый между ООО «МП «ОПЛОТ» (заказчик) и ООО «Арман» (исполнитель), предметом которого являются консультационные услуги, а также произведение необходимых действий, связанных с защитой прав и интересов ООО «МК «ОПЛОТ» в Арбитражном суде Тюменской области и в Восьмом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО «ТОДЭП» по делу №А70-7331/2014.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 5.1 договора и составляет 100 000 руб.

Материалами дела установлено, что интересы ООО «МК «ОПЛОТ» представляет Гимранов Р.Ф., действующий на основании доверенности № б/н от 25.12.2014 на право представление интересов, выданной истцом.

Факт оплаты услуг исполнителю подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 01.07.2014 на сумму 100 000 руб.

С учетом указанных документов суд полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. истцом доказан.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке при распределении между сторонами судебных расходов подлежат обстоятельства их целесообразности и разумности, что, по мнению апелляционной инстанции, учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем деле суд первой инстанции, принимая во внимание факт того, что дело не представляет сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание представление со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, пришёл к выводу, что с ОАО «ТОДЭП» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а именно: за ведение дела в арбитражном суде – 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., за подготовку искового заявления – 5000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., за составление возражений на отзывы – 5 000 руб. При этом суд отметил, что ведение настоящего дела не потребовало от представителя существенных трудозатрат: приложенные к исковому заявлению документы состоят из 25 позиций согласно исковому заявлению, в иске и процессуальных документах, составленных истцом, отсутствуют сложные расчеты и объемное описание правовой ситуации. Рассмотрение дела не было продолжительным: два заседания в суде первой инстанции, одно – в апелляционной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение размера подлежащих взысканию расходов произведено не произвольно, а с учётом обстоятельств рассмотрения настоящего дела и объема проделанной работы по представлению интересов заказчика (истца) в суде.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при распределении судебных расходов не учёл нормы расходов на служебные командировки, а также стоимость транспортных услуг, судом апелляционной иснатнции отклоняются.

Как указывалось выше, пунктом 5.1 договора оказания услуг № 19/!4 от 01.07.2014 установлено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 100 000 руб.

Уплатив исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. за оказание услуг по договору, ООО «МК «ОПЛОТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с ответчика.

При этом суд апелляционной иснатнции отмечает, что согласно пункту 5.2 договора помимо вознаграждений, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю по согласованию сторон иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору.

Пунктом 4.1.4 договора также предусмотрено, что при выполнении работ за пределами г. Тюмени заказчик обязуется возместить расходы по проезду и проживанию специалистов исполнителя.

Следовательно, командировочные расходы и транспортные расходы не включены в стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора, данные услуги подлежат предъявлению и оплате отдельно.

Между тем, из заявления о распределении судебных расходов следует, что истец просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., при этом основывая свои требования лишь на пункте 5.1 договора.

Отдельно истец суду первой инстанции не заявлял о взыскании командировочных и транспортных расходов на основании пунктов 5.2 и 4.1.4 договора, в связи с чем доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание при распределении судебных расходов расходы истца на проезд и проживание представителя, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «МК «ОПЛОТ» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года по делу № А70-7331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева