Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А46-17185/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                         Дело № А46-17185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6079/2015) общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А46-17185/2014 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ОГРН 1105543021935, ИНН 5503221661) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ОГРН 1115543006743, ИНН 5506216564) о взыскании 47 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» Ивлева А.В. (паспорт, по доверенности), Елесиной И.В. (паспорт, по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (далее – ООО «Правоведъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее – ООО «УК «Система», ответчик) о взыскании 30 000 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных по договору № 05 от 16.05.2014, и 17 700 руб. пени.

Определением от 25.12.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12 января 2015 года в канцелярию арбитражного суда от ООО «УК «Система» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бочковой Татьяны Геннадьевны.

Кроме того, от ООО «УК «Система» поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела истцом, и назначении почерковедческой экспертизы оттиска печати, судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления документов.

Определением от 13.01.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 421 740 руб., в том числе 216 000 руб. стоимости услуг и 205 740 руб. неустойки (том 1 л. 121-122). Данное уточнение принято судом.

19.02.2015 в канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме (том 1 л. 132).

Определением от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области принят отказ ООО «Правоведъ» от исковых требований к ООО «УК «Система» о взыскании 421 740 руб., в том числе 216 000 руб. стоимости услуг, 205 740 руб. неустойки, производство по делу № А46-17185/2014 прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

02.04.2015 ООО «УК «Система» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.04.2015 по делу № А46-17185/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ответчика о взыскании с ООО «Правоведъ» в пользу ООО «УК «Система» судебных издержек в сумме 50 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правоведъ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 21.04.2015, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что отказ истца от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.02.2015 № 1 на сумму 47 700 руб., поэтому ООО «УК «Система» не вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Считает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, не разумна.

ООО «Правоведъ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УК «Система» просили определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, пояснив, что добровольно исковые требования ООО «Правоведъ» ответчик не удовлетворял, копия приходного кассового ордера № 1 от 18.02.2015 является ненадлежащим доказательством и при разрешении спора по существу суду первой инстанции не представлялась, на что правильно указано в обжалуемом определении. Согласен с размером взысканных в его пользу судебных расходов – 50 000 руб., считает его разумным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «УК «Система», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о необоснованности привлечения ответчика к участию в деле и наличия оснований для возмещения понесенных им судебных издержек при прекращении производства по делу, уменьшения размера с учетом разумности и осуществленных представителем процессуальных действий до 50 000 руб.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу А46-17185/2014  прекращено производство по иску ООО «Правоведъ» в связи с отказом истца от заявленных требований, не обусловленным добровольным удовлетворением таких требований ответчиком, то есть, иными словами, для целей разрешения вопроса о распределении судебных расходов судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ООО «УК «Система».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО «Правоведъ» указывает, что отказалось от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Вместе с тем, из заявленного истцом ходатайства (том 1 л. 132) не усматривается, что отказ ООО «Правоведъ» от иска связан с добровольным удовлетворением ООО «УК «Система» заявленных требований, поскольку, заявляя отказ от иска, истец соответствующей мотивировки не привёл, доказательств погашения взыскиваемой задолженности не представил. Ответчик оплату по приходному кассовому ордеру от 18.02.2015 № 1 на сумму 47 700 руб. отрицает (протокол судебного заседания от 22.07.2015).

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также то, что государственная пошлина по иску возвращена ООО «Правоведъ», а не отнесена на ООО «УК «Система» на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение от 20.02.2015 в части распределения государственной пошлины истцом не обжаловано.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием именно поведения ООО «Правоведъ», по чьей инициативе подан иск и возбуждено производство по настоящему делу, которое в дальнейшем не рассмотрено по существу в результате волеизъявления истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец обязан нести последствия совершения им процессуальных действий в уже инициированном процессе, в частности, возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Так, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 29.12.2014 № 7, акт от 11.03.2015 о приёмке оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 29.12.2014 № 7, расходный кассовый ордер от 29.12.2014 № 180 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 11.03.2015 № 50 на сумму 63 000 руб., расписку от 11.03.2015.

Предметом вышеназванного договора является представление поверенным (Ивлевым А. В.) интересов доверителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система») в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Правоведъ» к ООО «УК «Система» о взыскании 47 700 руб.

Как следует из акта о приёмке оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 29.12.2014 № 7, стоимость оказанных услуг составила 78 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 50 000 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе (изучение и анализ обстоятельств дела (15 000 руб.); участие в судебных заседаниях (21 000 руб.), с учётом положений договора об оказании юридической помощи от 29.12.2014 № 7, предусматривающих оплату за один судодень вне зависимости от наличия перерывов в судебном заседании; подготовка отзыва на исковое заявление (7 000 руб.); изготовление заявления о фальсификации (7 000 руб.)).

Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу ООО «УК «Система» судебных издержек в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному представителем ООО «Правоведъ» не представило.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, ответчик не привёл расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Правоведъ» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 21.04.2015 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО «Правоведъ» при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А46-17185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина