Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А46-2199/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                    Дело №   А46-2199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6231/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКСРОЙМАТЕРИАЛЫ-2»  на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2015 года по делу №  А46-2199/2015 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ОМСКА «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКСРОЙМАТЕРИАЛЫ-2» (ИНН 5501215750, ОГРН 1095543000552) о взыскании 1 800 565 руб. 91 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКСРОЙМАТЕРИАЛЫ-2» - представитель не явился, извещено;

от МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ОМСКА «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ»  - представитель не явился, извещено;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА ОМСКА «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКСРОЙМАТЕРИАЛЫ-2» (далее – ООО «Омскстройматериалы-2», ответчик) о взыскании 1 800 565 руб. 91 коп., из которых: 1 799 741 руб. 03 коп. задолженности, 824 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 28.02.2015 из расчета суммы долга в размере 1 799 741 руб. 03 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу №  А46-2199/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Омскстройматериалы-2» в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 1 800 565 руб. 91 коп., из которых: 1 799 741 руб. 03 коп. задолженности, 824 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга начиная с 28.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %. С ООО «Омскстройматериалы-2» в доход федерального бюджета взыскано 31 005 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Омскстройматериалы-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу №  А46-2199/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил, что препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, истец (исполнитель), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по договору № 3540/4А/11 от 01.09.2011 возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 799 741 руб. 03 коп.  основного долга, 824 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 27.02.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты .суммы долга, начиная с 28.02.2015 из расчета суммы долга в размере 1 799 741 руб. 03 .коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 3540/4А/11 от 01.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части 1 799 741 руб. 03 коп.  основного долга не обжалуется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае истцом при расчёте учтен размер ставки рефинансирования, действующий на  день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25 % годовых, которая является минимальной ставкой.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что  возможность начисления процентов действующим законодательством не зависит от суммы задолженности и не ограничена  какими-либо пределами относительно данной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу №  А46-2199/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «Омскстройматериалы-2».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2015 года по делу № А46-2199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева