Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А75-13118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-13118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5578/2015) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2015 года по делу № А75-13118/2014 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ОГРН 1098603005115, ИНН 8603165984) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 11 973 476 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – ООО «Сибирская Транспортная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 11 833 135 руб. 50 коп. задолженности по договору № 47932 от 20.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 850 руб. 20 коп., заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 55 000 руб.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу № А75-13118/2014 исковые требования ООО «Сибирская Транспортная Компания» удовлетворены. С ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «Сибирская Транспортная Компания» взыскано 12 136 985 руб. 70 коп., в том числе 11 833 135 руб. 50 коп. – сумму задолженности, 303 850 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82 867 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. – судебные издержки. В случае неисполнения судебного акта суд установил взыскать с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «Сибирская Транспортная Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. С ООО «Обьнефтеремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 818 руб. ООО «Сибирская Транспортная Компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 82 867 руб.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.03.2015, ООО «Обьнефтеремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.          

            Податель жалобы указывает на то, что в случае неисполнения решения суда, будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых на всю взыскиваемую сумму по данному решению, что является незаконным, поскольку ведет к одновременному, двойному применению меры гражданской ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов, полагает, что сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, не соответствует требованиям разумности, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг; перечень документов, подготовленных представителем истца, является незначительным и не может быть оценен в сумму 55 000 руб.

            В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сибирская Транспортная Компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Сибирская Транспортная Компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика только в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, а также судебных издержек.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре № 47932 от 20.03.2014 на оказание транспортных услуг, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 11 833 135 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 850 руб. 20 коп. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

   Основным доводом подателя жалобы является ссылка на то, что в случае неисполнения решения суда будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых на всю взыскиваемую сумму по данному решению, что является незаконным, поскольку ведет к одновременному, двойному применению меры гражданской ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

   Однако при рассмотрении дела и соответственно начислении процентов на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции руководствовался обязательными разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Согласно указанным разъяснениям, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

   Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

   Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

   Таким образом, взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта и взыскиваются они с момента вступления в законную силу судебного акта.

Однако следует отличать, что такие проценты являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, а не денежного обязательства, то есть, если основной целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - статья 395 ГК РФ является компенсация имущественных потерь истца, то целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Именно поэтому проценты на случай неисполнения судебного акта начисляются на всю взыскиваемую сумму.

Следовательно, доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Тем не менее, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с принятием настоящего постановления пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

   Содержащееся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

  Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2015 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан утратившим силу.

Поэтому, принимая во внимание, что самостоятельного требования истцом о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта заявлено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2015 по делу №  А75-13118/2014 указание на взыскание в пользу ООО «Сибирская Транспортная Компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

   Относительно размера взысканных в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 26.11.2014, копия расходного кассового ордера № 109 от 01.12.2014 на сумму 55 000 руб. (т. 2 л.д. 7-9).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость