Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-2234/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                               Дело № А70-2234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6073/2015) общества с ограниченной ответственностью «Про Город Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2015 года по делу №А70-2234/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типография «Экспресс» (ОГРН 1147232045180, ИНН 7203321475) к обществу с ограниченной ответственностью «Про Город Тюмень» (ОГРН 1137232040384, ИНН 7202250327) о взыскании: 307 225 рублей 50 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография «Экспресс» (далее - ООО «Типография «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про Город Тюмень» (далее - ООО «Про Город Тюмень») о взыскании: 307 225 рублей 50 копеек, в том числе 296 000 рублей основного долга, 8 241 рубля 75 копеек неустойки, 2 983 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу № А70-2234/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Про Город Тюмень» в пользу ООО «Типография «Экспресс» 307 225 рублей 50 копеек, в том числе 296 000 рублей основного долга, 8 241 рубля 75 копеек неустойки, 2 983 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 145 рублей государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО «Про Город Тюмень» просит указанное решение отменить в части требований о взыскании неустойки в размере 8 241.75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983,75 рублей и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на недопустимость отнесения на ответчика одновременно двух мер ответственности за один и тот же период (и процентов, и неустойки). Кроме того, ответчик просит снизить размер взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения. Указывает, что неустойка начислена за просрочку оплаты продукции, изготовленной в рамках договора на изготовление полиграфической продукции. В части продукции, которая была передана ответчику вне договорных отношений, начислены проценты.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания процентов и неустойки) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, между ООО «Типография «Экспресс» и ООО «Про Город Тюмень» заключен договор на изготовление полиграфической продукции № 11-ТЭ от 06.11.2014 года, в соответствии с которым ООО «Типография «Экспресс» изготовило журнал согласно заданным в договоре параметрам. Стоимость услуг по договору составила 333 000 рублей (п.4.1. договора). Истцом выставлен счет № 50/59 от 06.11.2014 на сумму 333 000 рублей.

Полиграфическая продукция изготовлена и передана ответчику по счет-фактуре № 21/59-1 от 11.11.2014 и товарной накладной № 21/59-1 от 11.11.2014 на сумму 333 000 рублей.

Ответчиком за весь период действия договора оплачено по платежным поручениям на общую сумму 254 000 рублей.

По состоянию на 24.02.2015 сумма просроченной задолженности, подлежащей оплате составила 79 000 рублей.

Кроме того, ООО «Типография «Экспресс» по счету № 378/396 от 10.12.2014 на сумму 217 000,00 рублей изготовило продукцию (журнал 72 квадрата, 60 стр + обложка 4 стр и вкладка 2 стр., печать 4+4) для ООО «Про Город Тюмень».

Вышеуказанная полиграфическая продукция передана ООО «Про город Тюмень» по счет-фактуре № 411/396-1 от 24.12.2014 и товарной накладной № 411/396-1 от 24.12.2014 на сумму 217 000 рублей и на дату принятия судом решения не оплачена.

Суд первой инстанции руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, взыскал с ответчика сумму основного долга, неустойку, начисленную истцом на непогашенную своевременно часть задолженности по договору и проценты за просрочку оплаты задолженности по счету № 378/396 от 10.12.2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.3. договора за нарушение сроков оплаты продукции Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты от стоимости договора за каждый день просрочки обязательств.

Истцом на основании указанного пункта заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, за период с 27.11.2014 по 24.02.2015, начисленной на сумму долга 79000 рублей по договору исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 8 241 рубль 75 копеек.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск ответчиком не представлялся, о снижении неустойки применительно к правилам статьи 333 ГК РФ ООО «Про Город Тюмень» не заявляло.

Изложенное в жалобе ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, данный вопрос не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 217 000 рублей задолженности за переданный по товарной накладной № 411/396-1 от 24.12.2014 товар, за период с 25.12.2014 по 24.02.2015 в размере 2 983 рубля 75 копеек.

Предложенный ООО «Типография «Экспресс» расчет ответчиком не оспорен.

Иск в названной части удовлетворен судом первой инстанции, руководствовавшимся положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно.

Совпадения периодов для начисления неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае вызваны  не начислением двух мер ответственности за одно нарушение, а применением разных мер ответственности за ненадлежащее исполнению разных обязательств - из письменного договора и разовой сделки, заключённой посредством акцепта оферты.

Указанное следует из содержащегося в товарной накладной основания поставки, со ссылкой на договор № 11-ТЭ от 06.11.2014 (л.д. 14). Поставка продукции по товарной накладной №411/396-1 от 24.12.2014 произведена за рамками договора поставки, представляет собой разовую сделку купли-продажи (л.д. 26). Соответственно, в первом случае ответчик привлечен к ответственности согласно условиям договора о неустойке. Во втором случае, поскольку соглашение о неустойке отсутствует, за просрочку денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, ошибочен довод  заявителя о привлечении ООО «Про Город Тюмень» к двум видам ответственности за одно и то же нарушение.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Про Город Тюмень» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2015 года по делу № А70-2234/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина