Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-1168/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

Дело №   А70-1168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6867/2015) индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-1168/2014 (судья Глотов Н.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Яренских Рустама Александровича (ИНН 720900031469, ОГРНИП 308722005000013) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Петровичу (ИНН 720900235127, ОГРНИП 312723209300093) о взыскании 1 067 629 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Петровича – лично Киселев А.П. по паспорту,

от индивидуального предпринимателя Яренских Рустама Александровича, Комарова Андрея Сергеевича – представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Яренских Рустам Александрович (далее по тексту – предприниматель Яренских Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Петровичу (далее по тексту – предприниматель Киселев А.П., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 208 240 руб. 66 коп., неустойки в сумме 859 389 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу №А70-1168/2014, оставленным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (с учетом определения об исправления опечатки от 15.05.2014) без изменения, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Киселева А.П. в пользу предпринимателя Яренских Р.А. взыскана задолженность за оказанные услуги хранения в сумме 92 478 руб. 30 коп., договорная неустойка в сумме 324 760 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

На исполнение решения суда от 07.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области 19.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006475398.

Лицо, не участвующее в деле, Комаров Сергей Андреевич 03.04.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца – предпринимателя Яренских Р.А. на его правопреемника – Комарова С.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу № А70-1168/2014 заявление Комарова С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство стороны по делу предпринимателя Яренских Р.А. на правопреемника Комарова С.А.

Возражая против принятого судом определения от 05.05.2015, предприниматель Киселев А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что договор цессии, заключенный между предпринимателем Яренских Р.А. и Комаровым С.А., совершен с нарушением пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), то есть без согласия должника, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчик полагает, что личность кредитора имеет существенное для него значение, поскольку у предпринимателя Яренских Р.А. имеется непогашенный долг перед предпринимателем Киселевым А.П., взысканный решением суда, исполнительное производство по взысканию которого окончено, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В связи с указанным обстоятельством имеется возможность произвести зачет взаимных требований сторон.

Предприниматель Киселев А.П., Комаров С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Киселев А.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 05.05.2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося предпринимателя Киселева А.П., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 05.05.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Яренских Р.А. (цедент) и Комаровым С.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования по решению суда) от 13.03.2015, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право денежного требования к Киселеву А.П. в размере 417 238 руб. 30 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги хранения в размере 92 478 руб. 30 коп., договорную неустойку в размере 324 760 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу №А70-1168/2014.

Цессионарий уплачивает цеденту денежные средства за уступку требования в сумме 11 200 руб. в срок до 16.03.2015 (пункт 4 договора цессии).

В качестве доказательства оплаты по договору цессии от 13.03.2015 в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств по договору.

При этом, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, согласие должника на уступку в данном случае не требуется.

Основания для вывода о том, что в уступленном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение, отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что принятием обжалуемого определения суд нарушил право предпринимателя Киселева А.П. на осуществление зачета встречных требований предпринимателя Яренских Р.А. и его, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 412 ГК РФ содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Ограничений для применения правил статьи 412 ГК РФ при проведении зачета на стадии исполнительного производства законодательно не установлено.

Следовательно, в рамках исполнительного производства возможно применение правил статьи 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований».

Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения законодательство не предусматривает.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 412 ГК РФ имеет право зачесть против требования нового кредитора (Комарова С.А.) свое встречное требование к первоначальному кредитору (предпринимателю Яренских Р.А.).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для замены истца по делу – предпринимателя Яренских Р.А., на его правопреемника – Комарова С.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 05.05.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Киселева А.П. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-1168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич