Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А81-579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2009 года

                                                Дело №   А81-579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1598/2009) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» на решение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу №  А81-579/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого  акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало–Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.12.2008 № 183,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало–Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее – заявитель, ЗАО «НПО «УГР», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу №А81-579/2009 от 16.02.2009 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «НПО «УГР» требования, мотивируя вынесенное решение тем, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, имело место, и факт его совершения заявителем подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ЗАО «НПО «УГР» просит решение арбитражного суда  об отказе в удовлетворении заявленного обществом  требования  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, податель жалобы настаивает на отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а именно, вины ЗАО «НПО «УГР», поскольку отсутствие у общества оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного нерезидентом, на дату нарушения исключало возможность соблюдения ЗАО «НПО «УГР» требований Инструкции № 117-И.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе отклонило доводы апелляционной жалобы ЗАО «НПО «УГР», просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе и ЗАО «НПО «УГР» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17 ноября 2008 года контролер – ревизор отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица – ЗАО «НПО «УГР», вынесла определение № 246 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ЗАО «НПО «УГР», Россия (Арендодатель) и Компанией «Шлюмберже Лоджелко, инк.», Панама (Арендатор) заключен договор аренды от 06.01.2008 № Ш-01/БО (далее - договор).

На основании договора в филиале ГПБ (ОАО) в г. Новый Уренгой 04.02.2008 открыт паспорт сделки № 08020001/0354/0006/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 06.03.2008.

Предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора имущества, а именно: ПУГ 350х35, которое будет использовано последним в своих производственных целях. Стороны договорились, что размер арендной платы за аренду имущества составляет 150 000,00 руб. в месяц, включая НДС 18 процентов. При этом, оплата за первый месяц аренды производится Арендатором не позднее 10.01.2008 (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного счета.

11.12.2008 на основании материалов административного расследования в отношении юридического лица – ЗАО «НПО «УГР» был составлен протокол об административном правонарушении № 238.

23.12.2008 административным органом было вынесено постановление № 183 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

16.02.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», п. 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору (выполнение работ) на сумму 120 967 руб. 75 коп. осуществлено 31.01.2008, что подтверждено Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2008.

Данный акт был представлен в уполномоченный банк 07.03.2008, то есть в срок, превышающий 15-ть дней (срок представления не позднее 15.02.2008, нарушение составляет 31 день), что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 07.03.2008. Дата нарушения – 18.02.2008.

Таким образом, обоснованным является вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении обществом установленного Инструкцией № 117-И срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк и наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Настаивая в апелляционной жалобе на отсутствии вины ЗАО «НПО «УГР» в совершении вменяемого правонарушения, общество указывает на отсутствие у него оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного нерезидентом, на дату нарушения – 18.02.2008, а также принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, а именно:

- акт был передан в Компанию «Шлюмберже Лоджелко, инк.» для подписания 01.02.2008, что подтверждается письмом от 01.02.2008 № 55 с отметкой о вручении нерезиденту;

- акт получен ЗАО «НПО «УГР» 14.03.2008, что подтверждается сопроводительным письмом нерезидента от 12.03.2008 № 130 с отметкой о вручении;

- подтверждающие документы были переданы заявителем в уполномоченный банк в первый следующий рабочий день – 17.03.2008.

Однако, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не исключают возможности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку общество не воспользовалось своим правом направить претензию нерезиденту с надлежащей ее регистрацией у Арендатора и получением ответа на претензию.

Не опровергают изложенное и сопроводительные письма от 01.02.2008 №55, от 14.02.2008 №72, от 12.03.2008 №130, на которые ссылается податель жалобы, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для признания их допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с тем, что неисполнение изложенных в них требований не повлекло каких-либо правовых последствий для Компании.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности ЗАО «НПО «УГР», зная о существовании обязанности по своевременному представлению справок о подтверждающих документах, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований валютного за­конодательства лежит на ЗАО «НПО «УГР».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано как событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.02.2009 по делу №А81-579/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер