Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А46-6923/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                       Дело №   А46-6923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6772/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08 мая 2015 года в рамках дела № А46-6923/2014 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (ИНН 7022005647, ОГРН 1107017020384), при участии в деле третьего лица, Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой о взыскании 22 490 331 руб. 50 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» - представитель Власова Е.Г. (по доверенности № 15 от  24.02.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (далее - ООО «НПО «АТЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (далее - ООО «Томскоблстрой», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 129 095 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 26.02.2014 по 22.04.2014, а также 21 861 235 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа Стрежевой».

Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НПО «АТЛАНТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-6923/2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А46-6923/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2015 года по делу № А46-6923/2014 в удовлетворении заявления ООО «НПО «АТЛАНТ» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-6923/2014  и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А46-6923/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «НПО «АТЛАНТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку доказательственная база при рассмотрении данного дела в суде строилась на показаниях третьего лица, истец не привел обоснованных доводов в связи с отсутствием на тот момент документов для подтверждения своих доводов.

ООО «Томскоблстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Томскоблстрой» и Администрации, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на наличие документов, которые находились на рассмотрении в государственных органах, но по ним в тот момент не были приняты решения, в связи с чем данные документы не могли быть предоставлены судам первой и апелляционной инстанции.

В качестве таких документов истец представил копии письма директору ООО «Томскоблстрой» № 230 от 17.09.2013; копии электронной переписки в электронном сервере mail.ru; копии договора № 22/Пр-из-2013 на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.09.2013; копии календарного плана выполнения проектно-изыскательских работ; копии расчета стоимости выполнения проектно-изыскательских работ; копии определения Федеральной антимонопольной службы об отложении рассмотрения дела №05-10/07-15 от 13.05.2015; копии  дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту №2014.247148 от 26.06.2015 .

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  ООО «НПО «АТЛАНТ» в качестве обоснования заявления не указало ни одного вновь открывшегося обстоятельства, опровергающего выводы суда по спорным вопросам, изложенные в судебных актах.

Мнения государственных органов по вопросам правоотношений между участниками процесса, не имеют никакого правового значения для разрешения данного спора, исходя из предмета и основания рассмотренного иска. Решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2015 № А67-6929/2014, вопреки мнению заявителя, напротив, подтверждает обоснованность выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014.

Несогласие заявителя с выводами, сделанными судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

ООО «НПО «АТЛАНТ» ссылается на необходимость приобщения новых доказательств в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца связаны с представлением новых доказательств по делу, что по смыслу закона вновь открывшимся обстоятельством не является. Указанные заявителем сведения имеют отношения к обстоятельствам, которые исследовались при рассмотрении дела судами трёх инстанций. В частности, новые доказательства, представленные в подтверждение заявленного истцом периода неустойки, на чём настаивал податель жалобы,  не могут оцениваться в качестве новых обстоятельств.

Сбор истцом в подтверждение своих требований новых доказательств после вступления в силу судебного акта не свидетельствует о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами и также самостоятельно формирует пакет доказательств, приобщаемых к исковому заявлению. Предъявление иска в суд до сбора всех необходимых доказательств является процессуальным риском истца, неблагоприятные последствия которого он несёт самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции оставляет без внимания доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами, изложенными в решении и постановлении по настоящему делу, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «НПО «АТЛАНТ» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу № А46-6923/2014

Апелляционная жалоба ООО «НПО «АТЛАНТ» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2015 года по делу № А46-6923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих