Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n   А70-274/11-2008. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2009 года

                                              Дело №   А70-274/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3569/2008) Потаповой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2008 года, принятое по делу № А70-274/11-2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску Потаповой Марии Александровны к Баланенко Вере Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря», при участии третьего лица Мельникова Алексея Николаевича, о признании недействительным договора № 1 купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» от 21.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

Мельников А.Н. лично, паспорт;

от Потаповой Марии Александровны – Крюков С.В. по дов. б/н от 04.05.2009 (три года), паспорт;

от Баланенко Веры Николаевны – не явился, извещен;

от ООО «Агрофирма «Заря» - не явился, извещен,

установил:

Потапова Мария Александровна (далее - Потапова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Баланенко Вере Николаевне (далее - Баланенко В.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» (далее- ООО «Агрофирма «Заря»)  о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заря» № 1 от 21.03.2007.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 154, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), мотивированы тем, что  оспариваемый договор истцом не подписывался, форма сделки не соблюдена, волеизъявление истца на продажу доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заря» отсутствовало, в связи с чем оспариваемый договор  является недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2008 года по делу № А70-274/11-2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Потапова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Потапова М.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В деле отсутствуют доказательства волеизъявления участника общества Потаповой М.А. на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заря». Кроме того,  Потапова М.А. полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в истребовании подлинника спорного договора и отправил на экспертизу копию договора.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заря» № 1 от 21.03.2007.

Представитель Потаповой М.А. обратился в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заря» № 1 от 21.03.2007.

Определением от 14.10.2008 апелляционный суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательства. В целях проверки заявления о фальсификации доказательства от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы.

После возобновления производства по делу от Потаповой М.А. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что эксперт Бурдейная Т.А. является заинтересованным лицом, экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

От ООО «Агрофирма «Заря» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы,  поскольку существуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Представитель заявителя поддержал письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мельников А.Н. пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи не визировал, не подписывал, подержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал, поскольку доводы о заинтересованности эксперта не подтверждены, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют.

Представители ООО «Агрофирма «Заря», Баланенко В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО «Агрофирма «Заря», Баланенко В.Н.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания участников ООО «Агрофирма «Заря», оформленного протоколом № 1 от 10.05.2006, было создано ООО «Агрофирма «Заря», утвержден Устав и Учредительный договор Общества, решением Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени от 26.05.2006 Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1067203312550 (л.д. 10-34).

Согласно статье 2, пункту 5.4. статьи 5 Устава ООО «Агрофирма «Заря» участниками общества являлись: Фисюков В.В. с размером доли в уставном капитале общества 50 %, Розанова А.И. с размером доли в уставном капитале общества 50 % (л.д. 10-34).

Розанова А.И., согласно договору № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заря» от 12.10.2006 продала долю в размере 50 % Потаповой М.А. (л.д. 35).

Решением общего собрания участников ООО «Агрофирма «Заря», оформленным протоколом № 2 от 12.10.2006 принято решение об освобождении Розановой А.И. от должности директора ООО «Агрофирма «Заря» и о назначении на должность директора общества Потаповой М.А. (л.д. 36).

Соответствующие изменения 20.10.2006 внесены регистрирующим органом (Инспекцией ФНС РФ № 3 по г. Тюмени) в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 37-41).

21.03.2007 между участником ООО «Агрофирма «Заря» Потаповой М.А. (продавец) и Баланенко В.Н. (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заря», по условиям которого  продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность долю, принадлежащую продавцу в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заря» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора № 1 от 21.03.2007 оплата производится в момент подписания настоящего договора (том 1 л.д. 39 том 3 л.д. 38).

По утверждению Потаповой М.А., она не принимала решения о продаже доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заря», извещений о намерении продать долю обществу и участником общества не направляла, договор купли-продажи № 1 от 21.03.2007 не подписывала. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что договор № 1 от 21.03.2007 является  недействительным.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 14.1 Устава ООО «Агрофирма «Заря» участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам Общества или третьим лицам (л.д. 19).

В соответствии со статьями 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уступка доли (части доли) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с тем, что, по словам истца, оспариваемый договор им не подписывался,  судом первой инстанции (определение от 17.03.2008) была назначена почерковедческая экспертиза подписи, совершенной от имени истца на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заря» № 1 от 21.03.2007.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.05.2008 от Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило сообщение серии 72 № 005111 от 30.04.2008., согласно которому экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении подписи от имени Потаповой М.А., поскольку на исследование представлена электрофотографическая копия договора № 1 от 21.03.2007 плохого качества (т. 2. л.д. 43-45).

В связи с представлением в дело подлинника договора и по ходатайству сторон, судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 104/01-3 от 17.03.2009 подпись от имени Потаповой М.А., расположенная в графе «Продавец Потапова Мария Александровна» в левой части листа на оборотной стороне договора № 1 купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Агрофирма «Заря» от 21.03.2007 – выполнена самой Потаповой Марией Александровной,  подпись от имени Мельникова А.Н., расположенная в строке после слов  директор ООО «Агрофирма «Заря» на оборотной стороне договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заря» от 21.03.2007 – выполнена самим Мельниковым Алексеем Николаевичем.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что Потапова М.А. не подписывала договор № 1 от 21.03.2007, а Мельников А.Н. не визировал договор, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание справка специалиста Соколова А.А., согласно которой подпись от имени Мельникова А.Н., изображенная на договоре № 1 от 21.03.2007, вероятно выполнена не им, поскольку вывод  специалиста Соколова А.А. носит вероятный характер. Довод о том, что Мельников А.Н. не визировал договор, не приводился истицей в качестве обоснования недействительности оспариваемого договора.

Эксперт Т.А. Бурдейная сообщила о невозможности ответить на вопрос – кем, самой Баланенко  В.Н. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе «Покупатель Баланенко Вера Николаевна» в правой части листа на оборотной стороне договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заря» от 21.03.2007 в виду отсутствия сравнительных образцов.

Однако представитель Баланенко В.Н. не оспаривал, что Баланенко В.Н. подписывала договор, обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Потаповой М.А. в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение положений статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ею не направлялось уведомление о намерении продать свою долю ни обществу, ни другим участникам общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацам 2, 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 14.3 Устава ООО «Агрофирма «Заря» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если соглашением участников не установлен иной порядок осуществления данного права.

Между тем, учитывая предмет заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу