Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n   А70-7784/25-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2008 года

                                                   Дело №   А70-7784/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-690/2008) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № А70-7784/25-2007 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления № А07/115-03 от 26.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (Управление, Антимонопольная служба) №А07/115-03 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 26.11.2007.

Решением суда от 26.12.2007 по делу А70-7784/25-2007 обществу отказано в удовлетворении заявления. При вынесении решения суд исходил из положений статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой, общество обязано было представить сведения в антимонопольный орган.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить судебные акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 19.8 КоАП РФ.

По мнению общества, спорное соглашение заключено в рамках осуществления обычной банковской деятельности, что исключает обязанность заявителя предоставлять в антимонопольную службу сведения о таких соглашениях, следовательно оспариваемое постановление, применительно к части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ, незаконно. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, применяя последнюю, по мнению подателя жалобы, действия Общества по непредставлению сведений, необходимо было расценивать как малозначительное административно наказуемое деяние, а, следовательно, применение санкции в виде административного штрафа к Обществу недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением ФАС по Тюменской области была проведена проверка по отношению к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в ходе которой было установлено, что 07.06.2007 между заявителем и ОАО «Тюменская домостроительная компания» заключено соглашение о сотрудничестве по программе кредитования физических лиц на оплату участия в долевом строительстве жилья.

Согласно данному соглашению ОАО «Тюменская домостроительная компания» осуществляет строительство жилых домов, а заявитель осуществляет кредитование покупки жилья физическими лицами.

Поскольку заявитель в нарушение статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» не уведомил антимонопольный орган о заключенном соглашении, Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении по данному факту административного расследования определением от 26.10.2007 №А07/115-01.

20.11.2007 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол №А07/115-02 об административном правонарушении по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 26.11.2007 №А07/115-03 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. При этом событием правонарушения указано непредставление в антимонопольный орган уведомлений о заключенном соглашении во исполнение обязанности, предусмотренной ч.12 ст.35 Федерального закона «О защите конкуренции».

Считая, что вынесенное антимонопольной службой постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции решением от 26.12.2007 по делу А70-7784/25-2007, признав постановление Управления законным, в удовлетворении заявленных Банком требований отказал.

Указанное решение рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о соглашении между обществом и ОАО «Тюменская домостроительная компания» от 07.06.2007 в установленный Законом срок в Управление не направлялось. Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона.

Вместе с тем согласно статье 4 Закона под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемый договор не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона). Предметом данного договора определено взаимовыгодное сотрудничество сторон по вопросам организации, удовлетворения потребностей физических лиц в приобретении квартир в строящихся домах, потребительское кредитование физических лиц на оплату участия в долевом строительстве жилья. Этот договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи, с чем не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение, что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Подлежит отклонению и довод банка об отнесении спорного соглашения к соглашениям, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, в отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорное соглашение заключено обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать, что вывод суда о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки является обоснованным.

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Непредставление обществом в установленный срок уведомления о заключенном соглашении в Управление препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 26.12.2007 по делу А70-7784/25-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова