Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-1554/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-1554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5125/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьфарм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу № А70-1554/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Прокурора Тюменского района Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьфарм»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьфарм» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокурора Тюменского района Тюменской области – Марченко Т.В. (предъявлено служебное удостоверение, по служебному поручению № 8-15-2015 от 21.05.2015),

установил:

Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тюменьфарм» (далее по тексту – общество, ООО «Тюменьфарм», заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Прокурора удовлетворил: привлек ООО «Тюменьфарм» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тюменьфарм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что привлекаемое лицо приняло весь зависящий от него комплекс мер для предотвращения совершения правонарушения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что на момент проверки Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 2782-р препараты двух наименований из трех, выявленных прокуратурой, были исключены из минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Кроме того, как указывает общество, в проверяемом аптечном пункте имелся остаток спорных препаратов в количестве 1 шт., однако, перед проверкой данные препараты были проданы, в подтверждение чего заинтересованным лицом суду первой инстанции были представлены соответствующие доказательства. Вместе с тем, как отмечает податель жалобы, в первый рабочий день указанные препараты были заказаны поставщику и были доставлены в аптечное учреждение в кратчайшие сроки (два препарата доставлены в аптеку в день проверки, третий препарат – на следующий день).

Также общество отмечает, что указанные в акте проверки препараты являются рецептурными, и, соответственно, отпуск данных препаратов без предъявления рецепта невозможен. В свою очередь, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение. Таким образом, согласно позиции заинтересованного лица, в случае обращения больного в аптечное учреждение с рецептом на спорные препараты, обеспечение данными препаратами было бы произведено без нарушения действующего законодательства.

По мнению общества, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тюменьфарм», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии серии ЛО 000563 № ЛО-72-02-000448 от 07.05.2013 и приложениям к ней заинтересованное лицо имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе розничной торговли в аптеке готовых лекарственных форм (Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Боровский, ул.Мира, д.20, строение 1 (л.д. 28-29).

В ходе проведенной 02.02.2015 проверки установлено, что в вышеуказанной аптеке отсутствует ряд лекарств, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805н (л.д. 11).

По результатам проверки заместителем Прокурора 09.02.2015 в отношении ООО «Тюменьфарм» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее по тексту - Положение).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, а также требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

При этом пунктом 6 Положения невыполнение лицензиатом требований подпункта «г» пункта 5 отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 (далее по тексту – Порядок № 785), предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки выявлен факт отсутствия в аптеке трех наименований лекарственных средств: бетаксолол (капли глазные), занамивир (порошок для ингаляций дозированный), ципрофлоксацин (в форме глазных капель), входящих в вышеуказанный минимальный ассортимент, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении лицензиатом ООО «Тюменьфарм» в аптеке готовых лекарственных форм (Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Боровский, ул. Мира, д. 20, строение 1) вышеуказанных требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и является грубым нарушением лицензионных условий и требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент проверки Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 2782-р препараты двух наименований из трех, выявленных прокуратурой, были исключены из минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку на момент проверки названное распоряжение не вступило в законную силу.

В частности, как указывает сам податель жалобы, данный нормативный акт вступил в законную силу только 01.03.2015. В то время как проверка была проведена 02.02.2015 и действующий на момент проверки нормативный акт – приказ Министерства здравоохранения  и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н предусматривал в перечне препаратов, составляющих минимальный ассортимент, все указанные выше препараты.

Податель жалобы также ссылается на то, что в проверяемом аптечном пункте имелся остаток спорных препаратов в количестве 1 шт., однако, перед проверкой данные препараты были проданы. Кроме того, по утверждению общества, в первый рабочий день указанные препараты были заказаны поставщику и были доставлены в аптечное учреждение в кратчайшие сроки (два препарата доставлены в аптеку в день проверки, третий препарат – на следующий день).

Вместе с тем, данные обстоятельства ООО «Тюменьфарм» не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел положения абзаца 3 пункта 2.12 Порядка № 785, которым предусмотрено, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу специальной нормы, предусмотренной  пунктом 1.5 Порядка № 785, общество обязано иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н также не предусматривает исключений относительно наличия в аптечном пункте рецептурных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении