Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-13501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                         Дело № А75-13501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6943/2015) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу № А75-13501/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350), третьи лица: индивидуальный предприниматель Бессонова Ирина Валерьевна, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», индивидуальный предприниматель Умаров Жамшед Акпаралиевич, индивидуальный предприниматель Хамзина Ольга Николаевна, открытое акционерное общество «МегаФон», индивидуальный предприниматель Дараева Валентина Михайловна, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ВЕТЕРИНАРНЫЙ ЦЕНТР», Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», общество с ограниченной ответственностью «Неодент», общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБПРОМИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА», индивидуальный предприниматель Хижняк Василий Иванович, Шевченко Вадим Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Авто транспортное предприятие №1», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис», закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», закрытое акционерное общество «ЮТЕК», индивидуальный предприниматель Ибрагимова Гозуля Хамитовна, индивидуальный предприниматель Ревва Артем Васильевич, о взыскании 666 489 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей Администрации Сургутского района Карталовой Н.С. по доверенности № 460 от 17.11.2014, сроком действия 31.12.2015 год, Алехиной О.А. по доверенности № 59 от 02.06.201 до 31.12.2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Сургутского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании стоимости поставленной с 12.11.2013 по 14.06.2014 тепловой энергии в размере 666 489 руб. 07 коп.

Определением 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Хижняк Василий Иванович, автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ОКРУЖНАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ЮГРА», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ВЕТЕРИНАРНЫЙ ЦЕНТР» в лице филиала Сургутского районного ветеринарного центра, индивидуальный предприниматель Бессонова Ирина Валерьевна, публичное акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» в лице филиала в городе Сургуте, индивидуальный предприниматель Умаров Жамшед Акпаралиевич, общество с ограниченной ответственностью «НЕОДЕНТ», закрытое акционерное общество «СПЕАВТОМАТИКА».

Определением от 01.04.2015 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «СПЕЦАВТОМАТИКА» на общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА».

Определением от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБПРОМИНВЕСТ», закрытое акционерное общество «ЮТЕК», общество с ограниченной ответственностью «АВТО ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1», Шевченко Вадим Анатольевич, индивидуальный предприниматель Хамзина Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Ибрагимова Гозуля Хамитовна, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СЕРВИС», открытое акционерное общество «МЕГАФОН» в лице Сургутского регионального отделения Уральского филиала, закрытое акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», индивидуальный предприниматель Дараева Валентина Михайловна, индивидуальный предприниматель Ревва Артем Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-13501/2014 исковые требования МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский удовлетворены. С администрации Сургутского района в его пользу взыскана стоимость тепловой энергии в сумме 666 489 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 330 руб.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что федеральным законодательством не устанавливается императивное правило, согласно которому только собственник недвижимого имущества обязан заключать договоры на поставку теплоресурса с энергоснабжающими организациями, наоборот, такой договор должен быть заключён с любым обратившимся юридическим лицом и физическим лицом, которое владеет и пользуется недвижимым имуществом (объектом, потребляющим тепло-, водо-, энергоснабжения для поддержания нормально санитарно-технического состояния) на законных основаниях. Арендаторы муниципального имущества, расположенного по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, переулок Строителей, дом 4, переулок Таежный, дом 4, переулок Хантыйский, дом 10, улица Энтузиастов, дом 1, являющиеся потребителя коммунального ресурса, неоднократно обращались к истцу по вопросу заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов, однако эти обращения были проигнорированы либо на них даны отказы в заключении договоров, хотя ранее договора с арендаторами заключались (отзыв ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА»). Также ответчик ссылается на то, что пунктом 2.2.13 типовой формы договора аренды муниципального имущества, утверждённой Постановлением администрации Сургутского района от 17.03.2011 № 839, установлена обязанность арендатора заключить в тридцатидневный срок дополнительные договоры на водо-, тепло-, электроснабжение с организациями, предоставляющими оказанные услуги, что соответствует пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом не включает плату за потребляемые арендатором коммунальные ресурсы.

МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА», открытое акционерное общество «МЕГАФОН» представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Открытое акционерное общество «МЕГАФОН» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Представители Администрации Сургутского района в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование Сургутский район является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, переулок Строителей, дом 4, переулок Таежный, дом 4, переулок Хантыйский, дом 10, улица Энтузиастов, дом 1. Данные помещения в период с 12.11.2013 по 14.06.2014 находились в аренде у третьих лиц. МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский осуществляло поставку тепловой энергии в эти нежилые помещения, однако плата за неё не внесена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность по оплате за тепловую энергию, поскольку в отношении нежилых помещений заключены договоры аренды, по условиям которых обязанность по урегулированию поставки теплоснабжения возложена на арендаторов, с которыми истец необоснованно уклоняется от подписания договоров.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Типовая форма договора аренды муниципального имущества, содержащая пункт 2.2.13, утверждена нормативно-правовым актом, принятым Администрацией Сургутского района, то есть самим ответчиком, поэтому его ссылка на наличие обязанности арендатора заключить в тридцатидневный срок дополнительные договоры на водо-, тепло-, электроснабжение с организациями, предоставляющими оказанные услуги, несостоятельна.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Бремя расходов по теплоснабжению обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015.

Поставка тепловой энергии является длящимся правоотношением, тогда как ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Ответчиком не отрицает, что договоры на теплоснабжение между предприятием и арендаторами в спорный период не заключались. С заявлением о заключении договоров обращались только открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ВЕТЕРИНАРНЫЙ ЦЕНТР». Отказ МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский от заключения договоров мотивирован не представлением необходимых документов, в том числе подтверждающих наличие у пользователей помещениями отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям энергоснабжающей организации. Оценка действиям (бездействию) истца, необоснованно уклонившемуся, по утверждению Администрации, от заключения договоров теплоснабжения с третьими лицами, может быть дана при предъявлении иска на основании пункта 4 статьи 445, статьи 426 ГК РФ.

Отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и поставщиком коммунального ресурса, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, свидетельствует о том, что обязанность по оплате такого ресурса лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Получение двойной оплаты за одну и ту же энергию ответчик не доказал. Стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: пер. Таежный, д. 4, с.п. Нижнесартымский, занимаемое ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА», взыскивается с января 2014 года.

Факт поставки тепловой энергии, расчёт стоимости тепловой энергии Администрацией не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации оставляется без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2015 по делу № А75-13501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина