Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А46-16839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                   Дело №   А46-16839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5405/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-16839/2014 (судья Аристова Е.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ИНН 0323117609, ОГРН 1030302670617)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о взыскании 3 377 158 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 3 377 158 руб. 20 коп., в том числе 3 227 100 руб. 81 коп. задолженности и 150 057 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 заявленные ООО «Буржелезобетон» требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца взыскано  3 377 158 руб. 20 коп., в том числе 3 227 100 руб. 81 коп. задолженности, 150 057 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 39 885 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на перечисленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены вынесенного судебного акта без конкретизации какие именно нарушения имели место при вынесении оспариваемого решения.

От ООО «Буржелезобетон» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Также от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «НПО «Мостовик» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно условиям подписанного Обществом с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (покупатель) договора поставки от 29.07.2013 № 131ЖД поставщик обязуется передать в собственность покупателя железобетонные изделия, металлоконструкции и другую продукцию, а покупатель принять и оплатить его на условиях и в порядке, определённых настоящим договором.

Ассортимент, марка, количество, цена и периоды поставки указываются в спецификациях или счетах на оплату на каждую партию товара, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» во исполнение обязательств по договору поставки от 29.07.2013 № 131ЖД поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» по товарным накладным, представленным в материалы дела, товар, задолженность по оплате которого составила 3 227 100 руб. 81 коп.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями предъявления настоящего иска в суд.

07.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО «Буржелезобетон»  обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Буржелезобетон» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в размере 150057,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлен, следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами требуемом размере.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «НПО «Мостовик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-16839/2014  - без изменения.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000руб.00коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу при приеме жалобы к рассмотрению определением суда от 03.06.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер