Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-15248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                            Дело № А70-15248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6946/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу № А70-15248/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» (ОГРН 1087232011613, ИНН 7202183350) о взыскании неустойки по государственному контракту №11-ПИР-11 от 08.11.2011 в размере 54 556 руб. 62 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании 400 908 руб. 69 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  (далее - ГКУ ТО «ДКХС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» (далее - ООО «ТюменьСпецИнженеринг», общество) о взыскании 54 556 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту № 11-ПИР-11 от 08.11.2011 за период с 20.08.2013 по 25.12.2013.

ООО «ТюменьСпецИнженеринг», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» 309 981 руб. стоимости работ по государственному контракту № 11-ПИР-11 от 08.11.2011 и 90 927 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу № А70-15248/2014 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 400 908 руб. 69 коп., в том числе 309 981 руб. стоимости работ, 90 927 руб. 69 коп. неустойки, а также 11 018 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просило его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ТюменьСпецИнженеринг» 54 556 руб. 62 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что обществом не представлено ни одного документа, подтверждающего просрочку заказчика в передаче исходных данных, способных повлиять на невозможность выполнения проектных работ в период с 20.08.2013 по 25.12.2013. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «ТюменьСпецИнженеринг» в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами учреждения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что обществом нарушен срок выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Нижнетавдинский район. Газификация с. Тюнево», предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом № 11-ПИР-11 от 08.11.2011.

            На основании пункта 9.1 контракта, согласно которому за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки,  учреждением заявлено о взыскании с общества 54 556 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2013 (на следующий день когда работы должны быть выполнены после предоставления откорректированного задания на проектирование согласно решению по делу № А70-12765/2012) по 25.12.2013 (когда согласно решению от 01.08.2014 по делу А70-1127/2014 приняты работы).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ ТО «ДКХС» допущена просрочка в предоставлении документов, необходимых для выполнения работ.

   Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям названного контракта ООО «ТюменьСпецИнженеринг» (подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием для ГКУ ТО «ДКХС» (государственного заказчика) подрядные проектно-изыскательские работы по объекту: «Нижнетавдинский район. Газификация с. Тюнево», включая подготовку исходных данных для получения технических условий, инженерные изыскания, получение необходимых согласований и разрешений, а также обеспечение сопровождения проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта (08.11.2011), окончание в течение 9 месяцев – 08.08.2012.

В обязанности заказчика входит, помимо прочего, согласование подготовленного подрядчиком задания на проектирование и согласование исходных данных, для составления технической документации (пункт 5.2 контракта).

Пунктами 6.11, 6.13 на подрядчика возложены обязанности по предоставлению заказчику сметы для проверки и согласования, по окончании работ передать заказчику готовую проектную документацию, оформленную в соответствии с действующими требованиями.

   Правоотношения сторон по государственному контракту № 11-ПИР-11 от 08.11.2011 регулируются, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

   Одним из способов обеспечения исполнения договорных обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

   По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

   В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

   Исходя из пункта 1 статьи 759 ГК РФ, к обязанностям заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

   На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

   В части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

   Из материалов дела усматривается, что подрядчик в 2011 году неоднократно просил у государственного заказчика предоставить ему исходные данные для составления сметной документации (письма от 11.11.2011, 02.12.2011), тогда как необходимые данные предоставлены подрядчику только 11.11.2013 (т. 1 л. 121, т. 2 л. 9, 10).

Согласно пункту 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения.

   Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что разделы 9 (смета на строительство) и раздел 11 (смета на строительство объектов капитального строительства), требования к содержанию которых устанавливаются пунктами 28, 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

   Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

   Раздел 9 «Смета на строительство» должен содержать документы, сведения и расчеты, указанные в пунктах 28 - 31 Положения.

Таким образом, вопреки позиции учреждения, изложенной в апелляционной жалобе, для подготовки обществом проектной документации, удовлетворяющей требованиям заключенного сторонами контракта и действующего законодательства, необходимо предоставить ему исходные данные для составления смет для строительства.

Между тем, такие данные предоставлены обществу только 11.11.2013.

Помимо прочего, из материалов настоящего дела усматривается, что в письмах от 11.07.2013, 29.07.2013 подрядчик просил ГКУ ТО «ДКХС» выдать доверенность на право представлять интересы учреждения в ОАО «Газпром распределение Север» для получения согласования проектной документации.

   Однако необходимая для согласования проектной документации в соответствии с условиями контракта доверенность на представление обществом интересов учреждения в ОАО «Газпром распределение Север» выдана лишь 07.08.2013. 

Доказательств того, что доверенность на представление интересов учреждения в ОАО «Газпром распределение Север» была выдана обществу ранее, не имеется.

   Довод ГКУ ТО «ДКХС» о том, общество должно было приостанавливать работы в порядке статей 716, 719 ГК РФ, несостоятелен, поскольку обязательства учреждения по согласованию исходных данных вытекают из условий контракта, то есть, о них ему, как заказчику, известно.

   На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период, за который заказчик просит взыскать с общества неустойку за просрочку выполнения работ, общество не могло выполнить работы, которые бы соответствовали условиям контракта и действующему законодательству и передать их результат, имеющий потребительскую ценность, заказчику.

   При таких обстоятельствах, учитывая согласованный сторонами срок выполнения работ в 9 месяцев с даты заключения контракта, обстоятельство, связанное с тем, работы фактически сданы 18.12.2013, что установлено имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2014 по делу А70-1127/2014, а также учитывая положения статей 405, 406 ГК РФ, применение к подрядчику неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 контракта, за период с 20.08.2013 по 25.12.2013, неправомерно.

   Отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение в указанной части.

   Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу № А70-15248/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина