Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А81-578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2009 года

                                                   Дело №   А81-578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1599/2009) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» на решение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу №  А81-578/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого  акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало–Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.12.2008 № 182,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало–Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее – заявитель, ЗАО «НПО «УГР», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу №А81-578/2009 от 16.02.2009 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «НПО «УГР» требования, мотивируя вынесенное решение тем, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, имело место, и факт его совершения заявителем подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ЗАО «НПО «УГР» просит решение арбитражного суда  об отказе в удовлетворении заявленного обществом  требования  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, податель жалобы настаивает на отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а именно, вины ЗАО «НПО «УГР», поскольку отсутствие у общества оригинала контракта, подписанного нерезидентом, на дату подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2008 исключало возможность соблюдения ЗАО «НПО «УГР» требований Инструкции № 117-И.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе отклонило доводы апелляционной жалобы ЗАО «НПО «УГР», просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе и ЗАО «НПО «УГР» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17 ноября 2008 года контролер – ревизор отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица – ЗАО «НПО «УГР», вынесла определение № 245 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ЗАО «НПО «УГР», Россия (Арендодатель) и Компанией «Шлюмберже Лоджелко, инк.», Панама (Арендатор) заключен договор аренды от 06.01.2008 № Ш-01/БО (далее - договор).

На основании договора в филиале ГПБ (ОАО) в г. Новый Уренгой 04.02.2008 открыт паспорт сделки № 08020001/0354/0006/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 06.03.2008.

Предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора имущества, а именно: ПУГ 350х35, которое будет использовано последним в своих производственных целях. Стороны договорились, что размер арендной платы за аренду имущества составляет 150 000,00 руб. в месяц, включая НДС 18 процентов. При этом, оплата за первый месяц аренды производится Арендатором не позднее 10.01.2008 (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного счета.

11.12.2008 на основании материалов административного расследования в отношении юридического лица – ЗАО «НПО «УГР» был составлен протокол об административном правонарушении № 239.

23.12.2008 административным органом было вынесено постановление № 182 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

16.02.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального банка Российской Федерации № 117-И от 15 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции № 117-И, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции № 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

При этом в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору (выполнение работ) на сумму 120 967 руб. 75 коп. осуществлено 31.01.2008, что подтверждено Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2008. Таким образом, паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 31.01.2008. Фактически паспорт сделки оформлен 04.02.2008, с нарушением установленного срока. Дата нарушения – 01.02.2008.

Таким образом, обоснованным является вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении обществом установленного Инструкцией № 117-И срока оформления паспорта сделки и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Настаивая в апелляционной жалобе на отсутствии вины ЗАО «НПО «УГР» в совершении вменяемого правонарушения, общество указывает на отсутствие у него 31.01.2008 оригинала контракта, подписанного нерезидентом, а также принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, а именно:

- договор аренды № Ш-01/БО от 06.01.2008 был передан в Компанию «Шлюмберже Лоджелко, инк.» для подписания 10.01.2008, что подтверждается письмом от 09.01.2008 № 03 с отметкой о вручении нерезиденту;

- 25 января 2008 общество уведомило нерезидента о необходимости вернуть один экземпляр договора, что подтверждается письмом от 24.01.2008 № 60 с отметкой о вручении нерезиденту;

- Договор аренды № Ш-01/БО от 06.01.2008 получен ЗАО «НПО «УГР» 01.02.2008, что подтверждается сопроводительным письмом нерезидента от 31.01.2008 № 60 с отметкой о вручении.

- Паспорт сделки был оформлен заявителем в первый следующий рабочий день – 04.02.2008.

Однако, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данная переписка между обществом и Компанией «Шлюмберже Лоджелко, инк.» не является безусловным и неопровержимым доказательством невиновности заявителя.

Как следует из содержания пункта 4.1. договора, Стороны установили, что оплата за первый месяц аренды производится Арендатором не позднее 10.01.2008. Следовательно, подписывая договор, общество заранее знало, что первое исполнение по данному договору – оплата за первый месяц аренды – должно быть произведено нерезидентом на расчетный счет общества в срок до 10.01.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ЗАО «НПО «УГР» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В целях соблюдения валютного законодательства обществом своевременно не был подготовлен соответствующий пакет документов.

Иных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии  вины общества в совершении вменяемого правонарушения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ЗАО «НПО «УГР»  ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано как событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.02.2009 по делу №А81-578/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер