Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А46-16395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                   Дело №   А46-16395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5263/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Держава-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-16395/2014 (судья Распутина Л.Н.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 5504242343, ОГРН 1135543049784)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Омск» (ИНН 5503200534, ОГРН 1075543004998)

о взыскании 168 450 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Держава-Омск» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  - Репина Анна Васильевна (паспорт, по доверенности б\н от 20.02.2015 сроком действия на 1 год);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Омск» (далее – ООО «Держава-Омск», ответчик) о взыскании 168 450 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 заявленные ООО «Абсолют» требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Держава-Омск» в пользу истца взыскано 168 450 руб. 00 коп. основного долга и 6 054 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Держава -Омск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взыскание арендных платежей за июль- сентябрь 2014 года является неправомерным, поскольку арендованное имущество было возвращено арендодателю 30.05.2014 на основании акта приема- передачи и с указанной даты ООО «Держава- Омск» имуществом не пользовалось.

От ООО «Абсолют» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Держава- Омск» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со срочным отъездом представителя ООО «Держава- Омск», а также в связи с необходимостью сбора и предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае таких наличия таких обстоятельств не усматривается.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения жалобы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, не мотивировано. Явка представителя ответчика в судебное заседание судом обязательной не признавалась. Отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения ответчиком процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя.

Указание ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания на представление доказательств в обоснование позиции, не может являться основанием к удовлетворению данного ходатайства, поскольку в ходатайстве ответчиком не было указано какие именно доказательства он намеревается представить в материалы дела, а также то, какие обстоятельства препятствовали их представлению до начала судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя истца считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ООО «Держава- Омск» об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2014 года между ООО «Абсолют» (Управляющий) и ООО «Держава-Омск» (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого Управляющий обязуется передать Субарендатору по передаточному акту, а Субарендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения: холодильную камеру площадью 108,00 кв.м. кадастровый номер: 55-55-01/073/2006-691 и офисное помещение площадью 14 кв. м. кадастровый номер: 55-55-01/073/2006-691, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фурманова 7, в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию. В свою очередь, субарендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (раздел 3 данного договора).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 30.10.2014 (пункт 4.1 рассматриваемого договора).

Доказательством того, что ООО «Держава-Омск» приняло в аренду указанное нежилое помещение, служит имеющийся в материалах дела акт приемки части нежилого помещения от 01.01.2014, подписанный сторонами по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2014.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора, согласно которому стороны установили, что за использование указанного в п. 1.1. настоящего договора Помещения Субарендатор обязуется вносить арендную плату, составляющую 56150,00 руб. (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят рублей) (С НДС 18%)в месяц.

Оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором, с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Управляющего, либо наличными в кассу в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Оплата коммунальных услуг (холодильная камера) и телефонной связи производится отдельно на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) банковских дней. (п.п. 3.1-3.3 договора).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2014 по внесению арендной платы ответчик исполнил не надлежащим образом, не оплатив ее за период июль-сентябрь 2014 года, в связи с чем, у ООО «Держава- Омск» перед истцом образовалась задолженность в размере 168 450 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

26.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.01.2014 истцом ответчику было передано имущество, указанное в договоре субаренды.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий договора за период июль-сентябрь 2014 года не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в размере 168 450 руб.

В обоснование невнесения арендных платежей ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендуемое имущество было передано истцу по акту приема- передачи от 30.05.2014, в связи с чем договор субаренды был расторгнут и  принятые по договору обязательства были прекращены.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих возврат истцу арендуемого имущества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что ответчик в спорный период (июль-сентябрь 2014 года) не пользовался частью нежилого помещения: холодильной камерой площадью 108,00 кв.м. кадастровый номер: 55-55-01/073/2006-691 и офисным помещением площадью 14 кв. м. кадастровый номер: 55-55-01/073/2006-691, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Фурманова 7, также не представлено.

Напротив, как указывалось ранее, между сторонами 01.01.2014 подписан акт приемки части нежилого помещения и, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в отзыве на иск ответчик подтвердил фактическое пользование помещениями.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец препятствовал владению и пользованию ООО «Держава-Омск» помещениями, и что в помещениях имелись какие-либо недостатки.

В связи с чем подписание акта указывает на то, что ответчику была предоставлена возможность использования имущества для целей, оговоренных в договоре, а, неиспользование этого имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, не освобождает от обязанности оплатить предоставленное пользование.

Довод апеллянта о том, что истец после 30.05.2014 не выставлял счета на оплату, в связи чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендных платежей судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку приведенному выше обстоятельству, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также ранее в отзыве на иск, не может придаваться правоопределяющее значение, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения имущества во владении ответчика, что свидетельствует о правомерности требования о внесении арендной платы за указанный период на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи и, кроме того, невыставление истцом счета никоим образом не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 168  450 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Держава-Омск»  оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-16395/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер