Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А46-3501/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                           Дело № А46-3501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6917/2015) Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу № А46-3501/2015 (судья Распутина Л.Н.) по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Павлоградского муниципального района Омской области в лице Совета Павлоградского муниципального района Омской области к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501931542, ИНН 5529002167), обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области (ОГРН 1115509000903, ИНН 5529007327) о признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании представителя заместителя прокурора Омской области Марченко Т.В. (удостоверение ТО № 182439 от 04.03.2015, срок действия до 04.03.2018),

установил:

Заместитель прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах Павлоградского муниципального района Омской области в лице Совета Павлоградского муниципального района Омской области к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области и обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области (далее – также ответчики) о признании недействительным пункта 9.1 (в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон) договора аренды муниципального имущества от 16.10.2014 № 01/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу № А46-3501/2015 исковые требования Заместителя Прокурора Омской области удовлетворены.  Признан недействительным пункт 9.1 (в части установления возможности изменения и дополнения существенных условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон) договора аренды муниципального имущества № 01/2014, заключенного 16.10.2014 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис». С Администрации Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда в части отнесения на Администрацию Павлоградского муниципального района Омской области государственной пошлины в размере 3 000 руб., последняя в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части.

Податель жалобы указывает, что Администрация Павлоградского муниципального района Омской области как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на жалобу Заместитель прокурора Омской области возразил против удовлетворения жалобы.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом  положений  части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина прокурором не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Настоящий спор возник в связи с заключением от имени и в интересах Павлоградского муниципального района Омской области договора аренды муниципального имущества.

Таким образом, Администрация Павлоградского муниципального района Омской области как орган местного самоуправления и ответчик по рассматриваемому делу освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по иску не подлежала отнесению на Администрацию Павлоградского муниципального района Омской области.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации Павлоградского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Администрации Павлоградского муниципального района Омской области не распределяется, так как податель жалобы её не оплачивал в силу освобождения на основании изложенного выше.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Павлоградского муниципального района Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу № А46-3501/2015 в части взыскания с Администрации Павлоградского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина