Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-15719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                     Дело №   А70-15719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6761/2015) отдела жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства, транспорта и связи Администрации Сорокинского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года по делу № А70-15719/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042) к отделу жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства, транспорта и связи Администрации Сорокинского муниципального района (ИНН 7222002072, ОГРН 1027201235148) о взыскании задолженности в размере 1 473 170 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Отдела жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства, транспорта и связи Администрации Сорокинского муниципального района - представитель Медведева Г.В. (паспорт, по доверенности); начальник отдела ЖКХ, строительства, газификации, транспорта и связи Полеваев А.М. (паспорт, приказ);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – истец, ООО «Дорстрой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства, транспорта и связи Администрации Сорокинского муниципального района (далее – ответчик, Отдел ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи) о взыскании 1 473 170,97 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неустойки.

Решением от 28.04.2015 по делу № А70-15719/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Дорстрой-Инвест» удовлетворил частично. С Отдела ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи в пользу ООО «Дорстрой-Инвест» взыскано 1 054 162 рубля 79 копеек, а также 25 542 рубля расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера удержанного ответчиком штрафа и соответственно, принятия незаконного решения в части удовлетворения требований истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Отдела ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы. Возражений по пересмотру судебного акта только в обжалуемой части в суд не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера удерживаемого ответчиком штрафа.

Между тем, приведенные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны. Такое заявление стороной истца суду первой инстанции было сделано.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, за нарушение сроков выполнения работ на 12 дней на основании пункта 7.4 контракта ответчиком исчислен и удержан из подлежащей к оплате за работы суммы штраф в размере 1 176 512 руб. 94 коп. (5% от цены контракта) и неустойка в размере 77 649 руб. 79 коп. (1/300 в день от ставки рефинансирования ЦБ РФ), всего удержано 1 254 162 руб. 79 коп.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удержанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого процента - 5 % от цены контракта. За 12 дней просрочки сдачи работ сумма штрафа согласно расчету истца составила 1 176 512 руб. 94 коп. По убеждению коллегии, чрезмерно высокий процент штрафной неустойки очевиден.

Апелляционным судом также принято во внимание, что помимо штрафной неустойки за то же нарушение подрядчиком сроков выполнения работ контрактом предусмотрена и неустойка в виде пени в размере 1/300 в день от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая также применена и взыскана с истца путем удержания из подлежащей оплаты за выполненные работы. В уменьшении размера данного вида неустойки судом отказано, предметом апелляционного обжалования данный вывод не является.

Помимо сказанного выше, чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, содержащем указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемой ситуации муниципальным контрактом предусмотрена санкция для заказчика за просрочку платежа за выполненные работы в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 7.7. контракта).

В этой связи отклоняется довод апеллянта о свободе договора при заключении контракта, поскольку условия государственного (муниципального) контракта определяет непосредственно государственный (муниципальный) заказчик, а лицо, претендующее на заключение контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно счел необходимым уменьшить размер штрафа до 200 000 руб., что, с учетом взысканной с подрядчика пени кроме штрафа, является более чем достаточной для компенсации потерь ответчика от допущенного нарушения контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания 1 054 162 рубля 79 копеек штрафа и удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемой части решения выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года по делу № А70-15719/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич