Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-12800/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-12800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5597/2015) закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу № А70-12800/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного  общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Рыженко Александру Андреевичу (ИНН 720500240517, ОГРНИП 304720502300068) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Квадро-Диск», общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», индивидуального предпринимателя Бортничук Владимира Петровича,

установил:

 закрытое акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее – ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыженко Александру Андреевичу (далее - ИП Рыженко А.А., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование 30 музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений

 Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный компакт-диск «Стас Михайлов».

Определением суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Бортничук Владимир Петрович.

ИП Рыженко А.А. в заседании суда первой инстанции представил заявление о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком в размере 42 000 руб., в том числе 33 000 руб. за оказанные юридические услуги и 9 000 руб. расходов за проезд и проживание представителя.

Руководствуясь статьёй 106 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу №  А70-12800/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» в пользу ИП Рыженко А.А. взыскано 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 9 000 руб. судебных расходов отказано. С ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.03.2015, ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» поступило заявление об отказе от иска.

             Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Рассмотрев  материалы дела и заявление истца, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

             В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу № А70-12800/2014 в части оставления исковых требований без удовлетворения подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части и апелляционной жалобе  - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом в части  распределения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходов на проживание и проезд представителя в сумме 9 000 руб.) решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу № А70-12800/2014 не подлежит отмене в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска, исходя из нижеизложенного.

   В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

   Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду возбуждения им процесса в арбитражном суде.

   Из содержания пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 не следует, что предъявление обоснованного иска исключает обязанность истца при отказе от исковых требований возмещать ответчику судебные расходы.

   Коллегия суда также учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением в целях восстановления и защиты нарушенных прав, истец в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, обоснованно и мотивировано формулировать свою процессуальную позицию и представлять доказательства в обоснование заявленного иска.

   Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отказ истца от иска с удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке не связан. Прекращение производства по делу обусловлено поведением самого истца, утратившегося интерес к предъявленным требованиям.

   Вместе с тем, суд полагает, что утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет судебные расходы.

   Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.

   По мнению коллегии суда, в такой ситуации прекращение производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

   Таким образом, ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных им судебных расходов.

   Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу № А70-12800/2014 в части распределения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходов на проживание и проезд представителя в сумме 9 000 руб.) не имеется, учитывая, что их размер подателем жалобы не оспаривается.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного в связи с прекращением производства по делу ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 236 от 29.10.2014.

Относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения № 62 от 19.05.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

Поскольку оригинал указанного платежного документа, истцом в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» из федерального бюджета не подлежит возвращению.

            Руководствуясь статьями 49, 150, 270-271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Принять от закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП»

отказ от исковых требований.

   Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу №  А70-12800/2014 в части оставления исковых требований без удовлетворения отменить.

   Производство по делу № А70-12800/2014 в соответствующей части и апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» прекратить.

   Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу №  А70-12800/2014 в части распределения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходов на проживание и проезд представителя в сумме 9 000 руб.) оставить без изменения.

   Закрытому акционерному обществу «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 236 от 29.10.2014.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова