Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А81-1258/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                        Дело №   А81-1258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6141/2015) Отдела Министерства внутренних дел по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу № А81-1258/2015 (судья  Сеитов Э.М.)

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа

к индивидуальному предпринимателю Габибову Елшану Алекбер оглы (ОГРНИП 304890313800031 ИНН 890300051485)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее - заявитель, административный орган, ОМВД России по Надымскому району) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Габибову Елшану Алекберу оглы (далее - заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель, ИП Габибов Е.А. оглы) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу № А81-1258/2015 суд отказал в привлечении ИП Габибова Е.А. оглы к административной ответственности.

В этом же решении суд указал, что алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2015 возврату не подлежит. Алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2015 направить на переработку или уничтожение.

Судебный акт мотивирован тем, что ОМВД России по Надымскому району неверно квалифицировал допущенное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд переквалифицировал указанное в протоколе об административном правонарушении деяние на нарушение, предусмотренное  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности в виду пропуска установленного законом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Надымскому району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку установленный данной статьей срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 1 год и истекает только 23.01.2016, в связи с чем, по мнению подателя жалобы судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления ОМВД России по Надымскому району о привлечении к административной ответственности ИП Габибова Е.А. оглы.

Отзыв на апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ОМВД России по Надымскому району поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.01.2015 в 16 час. 15 мин. сотрудниками ОМВД России по Надымскому району в кафе «1001 ночь», расположенном по адресу: Надымский район, п. Пангоды, ул. Полярников, д. 10 А, в котором свою деятельность осуществляет ИП Габибов Е.А. оглы, выявлено осуществление оборота (розничная продажа) алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральными законами.

В результате проведенного 23.01.2015 в присутствии ИП Габибова Е.А. оглы и понятых осмотра в кафе «1000 и одна ночь» обнаруженная алкогольная продукция (водка, коньяк, шампанское) в количестве 21 бутылки была изъята протоколом осмотра места происшествия.

При этом, из объяснений индивидуального предпринимателя и официанта кафе от 23.01.2015 (л.д. 17-18) следует, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота выявленной алкогольной продукции, отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, 23.01.2015 сотрудниками административного органа в отношении индивидуального предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении серии 89 ФЛ № 222300 за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствии, документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции в нарушение пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Данные действия были квалифицированы  по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

27.04.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Таким образом, законодательством запрещена розничная продажа алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, а именно, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в кафе «1001 ночь», расположенном по адресу: Надымский район, п. Пангоды, ул. Полярников, д. 10 А осуществлялась реализация алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральными законами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2015, фотоматериалами,  объяснениями от 23.01.2015 ИП Габибова Е.А. оглы и официанта кафе, а также протоколом серии 89 ФЛ № 222300 от 23.01.2015 об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ИП Габибова Е.А. оглы имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что деяния ИП Габибова Е.А. оглы были неверно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку они попадают по диспозицию другой нормы, а именно, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Действительно, согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу положений названного Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Из системного толкования норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализация алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, которые свидетельствуют о легальности производства и предшествующей реализации продукции,  образует такое событие административного правонарушения как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения