Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А46-1096/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                        Дело № А46-1096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6402/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-1096/2015 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» (ОГРН 1085543050482) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ренессанс Групп» (ОГРН 1125476056518; ИНН 5501085445) о взыскании 649 816 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» Тришкиной Э.А. по доверенности № 11.01.2014 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ренессанс Групп» Гавриловой С.Г. по доверенности от 25.02.2015 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» (далее – ООО «Стройхозторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ренессанс Групп» (далее – ООО ГК «Ренессанс Групп», ответчик) о взыскании 628 500 руб. неосновательного обогащения, 23 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-1096/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройхозторг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, доказательства поставки ответчиком истцу товара сфальсифицированы ООО ГК «Ренессанс Групп». При этом, по мнению истца, ООО «Стройхозторг» в суд первой инстанции представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие факт поставки товара ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 ООО «Стройхозторг» (покупатель) и ООО ГК «Ренессанс Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 12, в редакции протокола разногласий от 08.08.2014 (том 1 л. 9-11), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 3.1 договора № 12 в редакции протокола разногласий от 08.08.2014, цена на товар устанавливается в спецификациях и указывается в выставленных поставщиком счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных (ТТН). Цена на согласованную партию товара до момента её оплаты изменению не подлежит.

Согласно положениям пункта 3.2 договора № 12 от 06.06.2014 оплата производится безналичным путем на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как указывает истец, по платежным поручениям № 698 от 25.08.2014, № 706 от 26.08.2014, № 725 от 01.09.2014, № 733 от 03.09.2014, № 744 от 08.09.2014, № 750 от 09.09.2014, № 780 от 18.09.2014, № 788 от 22.09.2014, № 815 от 25.09.2014, № 824 от 30.09.2014, № 831 от 02.10.2014, ООО «Стройхозторг» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 628 500 руб. (том 1 л. 13-23).

Ссылаясь на неполучение товара по договору № 12, ООО «Стройхозторг» направило в адрес ООО ГК «Ренессанс Групп» претензию № 1-01-98 от 31.10.2014 (том 1 л. 7) с требованием в течение 3 банковских дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 628 500 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ООО ГК «Ренессанс Групп» без исполнения, ООО «Стройхозторг» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правилам статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований представлены товарные накладные: № 13 от 19.08.2014, № 14 от 01.09.2014, № 16 от 03.10.2014, № 17 от 07.10.2014 (том 1 л. 70-73), свидетельствующие об исполнении ООО ГК «Ренессанс Групп» своего обязательства перед покупателем по поставке товара.

Товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену.

Товарные накладные № 13 от 19.08.2014 и № 14 от 01.09.2014 на общую сумму 464 280 руб. 16 коп. подписаны со стороны ООО «Стройхозторг» и скреплены печатью последнего. На оплату товара по указанным накладным истцу выставлены счета-фактуры № 12 от 19.08.2014, № 13 от 01.09.2014 (том 1 л. 25, 26).

Доводы истца о подписании указанных товарных накладных неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что товарные накладные № 13 от 19.08.2014 и № 14 от 01.09.2014 подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя ООО «Стройхозторг», чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствуют из обстановки, в частности из наличия у него доступа к печати покупателя.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата товара поставленного по товарным накладным № 13 от 19.08.2014 и № 14 от 01.09.2014. С учетом положений пункта 3.2 договора поставки № 12, заключённого сторонами, это свидетельствует об одобрении действий по подписанию названных товарных накладных.

Проанализировав представленные в дело товарные накладные № 16 от 03.10.2014 и № 17 от 07.10.2014 на общую сумму 165 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о неполучении товара по указанным накладным опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки товара по товарным накладным №№ 16,17 подтверждается актами комиссионной приемки товара от 03.10.2014, от 06.10.2014 (том 1 л. 93, 94), подписанными Константиновой А.П. (директором ООО «Стройхозторг»).

Согласно договору на автомобильные перевозки грузов по территории России, заключенному Орловым Геннадием Васильевичем (перевозчик) и ООО ГК «Ренессанс Групп»; заявкам № 8/14 от 01.10.2014, № 12/14 от 04.10.2014; актам приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2014, от 06.10.2014, (том 1 л. 110-115), перевозчик по заданию ответчика 03.10.2014 и 06.10.2014 на принадлежащем ему (том 1 л. 135) транспортном средстве с государственным регистрационным номером Т297АМ55 доставил товар по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 98.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес: г. Омск, ул. 22 Декабря, 98, указан в реквизитах покупателя в спором договоре поставки № 12. При этом, из актов комиссионной приемки товара от 03.10.2014, от 06.10.2014, подписанных директором истца, следует, что 03.10.2014 и 06.10.2014 товар на склад ООО «Стройхозторг» прибыл на машине № Т297АМ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что непоставка ответчиком товара по договору № 12, оплаченного по  платежным поручениям № 698 от 25.08.2014, № 706 от 26.08.2014, № 725 от 01.09.2014, № 733 от 03.09.2014, № 744 от 08.09.2014, № 750 от 09.09.2014, № 780 от 18.09.2014, № 788 от 22.09.2014, № 815 от 25.09.2014, № 824 от 30.09.2014, № 831 от 02.10.2014, ООО «Стройхозторг» не доказана.

Согласно правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, природа неосновательного обогащения заключается в приращении имущества или имущественных прав одной стороны за счет другой в отсутствие к тому правовых оснований.

Наличие такой природы у суммы, предъявленной ООО «Стройхозторг» к взысканию с ООО ГК «Ренессанс Групп», не установлено ввиду указанных выше обстоятельств.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-1096/2015 подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «Стройхозторг» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу № А46-1096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева