Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А75-1098/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                        Дело №   А75-1098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6371/2015) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2015 года по делу № А75-1098/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (ОГРН 1028601465562, ИНН 8609000629) о взыскании 22 550 003 руб. 75 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный (далее – УП «РТС» города Радужный, ответчик) о взыскании 22 552 003 рублей 75 копеек, в том числе 22 346 517 рублей 89 копеек – основного долга, 203 485 рублей 86 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по день полного исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 20.03.2014 № 2014/48 (далее – договор).

Решением от 14.04.2015 по делу № А75-1098/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮТЭК» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЮТЭК» указывает, что соглашение об оплате задолженности от 03.04.2015 заключено в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, не является мировым соглашением, а лишь определяет порядок и сроки добровольного погашения ответчиком задолженности истцу, возникшей при исполнении договора. Отмечает, что исполнительный лист по данному делу необходим для принудительного взыскания задолженности с ответчика в случае неисполнения им обязательств, указанных и не влечет за собой повторного (двойного) взыскания с ответчика задолженности.

От УП «РТС» города Радужный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов судебного дела, в период октябрь – декабрь 2014 года в рамках договора (л.д. 67-79) истец (гарантирующий поставщик, поставщик) осуществил подачу (продажу) электроэнергии ответчику (потребителю), в доказательство чего представлены товарные накладные (в том числе подписанные без возражений ответчиком) и выставленные на оплату счета-фактуры за указанный период на сумму 22 346 517 рублей 89 копеек (л.д. 80-85).

Дополнительно долг в указанной сумме подтвержден подписанными без замечаний актами сверки (л.д. 86-89).

Согласованными условиями (пункта 5.5) договора определен порядок оплаты ответчиком, как потребителем, фактически потребленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обращался к ответчику с претензиями (вручены, л.д. 90-93).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, по существу не оспоренных ответчиком, в рамках дела истец ставит вопрос о взыскании долга в сумме 22 346 517 рублей 89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 485 рублей 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороны соглашением об оплате задолженности от 03.04.2015 внесли изменения в основной договор о порядке оплаты, в том числе заявленной в рамках настоящего дела к взысканию задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно, для разрешения настоящего спора необходимо установить факт нарушения ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктом 5.5. договора определен порядок оплаты ответчиком, как потребителем, фактически потребленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В то же время 03.04.2015 между сторонами заключено соглашение об оплате задолженности (л.д. 106-108), изменяющее порядок оплаты, в том числе заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Так, согласно условиям указанного соглашения об оплате задолженности от 03.04.2015 (л.д. 106-108), ответчик признал наличие перед истцом в рамках настоящего дела (№ А75-1098/2015) задолженности: основной долг в сумме 22 346 517 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 485 рублей 86 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 135 750 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 ответчик обязался перечислять задолженность в размере и сроки, согласованные приложением 1.

Графиком погашения задолженности (приложение № 1 к соглашению от 03.04.2015) установлено, что первый платеж должен быть перечислен в апреле 2015 года (те есть не позднее 30 числа), предоставлена рассрочка оплаты долга до конца 2015 года.

Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Таким образом, соглашением срок оплаты спорной задолженности, согласованный в договоре, изменен сторонами.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Системный анализ смысла приведенных норм права и содержания соглашения указывает на то, что стороны пришли к соглашению об изменении изначально согласованного в договоре срока оплаты, то есть установили новый срок для оплаты основного долга и процентов за нарушение старого, замененного срока. Срок исполнения обязательств определен обеими сторонами при подписании приведенного соглашения добровольно и осознанно.

Факт заключения соглашения сторонами не оспаривается.

Поскольку сторонами по спорному договору был изменен срок исполнения обязательств по оплате, то оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, так как на момент рассмотрения спора не наступили согласованные сторонами сроки их оплаты.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Правом на утверждение мирового соглашения в рамках настоящего дела стороны не воспользовались, самостоятельно распорядившись принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ОАО «ЮТЭК» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца, содержащиеся в материалах дела и изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2015 года по делу № А75-1098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич