Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А70-13580/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                      Дело № А70-13580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5456/2015) закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2015 года по делу №  А70-13580/2014 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ИНН 7204028381, ОГРН 1027200823231) об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» (ИНН 7203214843, ОГРН 1087232014627),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-13580/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» (далее - ЗАО «Сиб-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Сиб-Инвест» процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее - ООО «Техногаз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 732 895 руб. 95 коп., в том числе 5 042 951 руб. 27 коп. – основной долг, 4 689 944 руб. 68 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу № А70-13580/2014 требования ООО «Техногаз» в размере 9 732 895 руб. 95 коп., в том числе 5 042 951 руб. 27 коп. основной долг, 4 689 944 руб. 68 коп. неустойка признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сиб-Инвест».

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Сиб-Инвест» требований заявителя в размере 4 689 944 руб. 68 коп., составляющих неустойку. По мнению ЗАО «Сиб-Инвест», заявленный ООО «Техногаз» размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству должника.

ООО «Техногаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А70-13580/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворении заявления ООО «Техногаз» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 4 689 944 руб. 68 коп.; в остальной обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 13.3 договора подряда № 18/2014 от 17.03.2014, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчиком (ЗАО «Сиб-Инвест»), размер штрафных санкций составит 1% от стоимости неоплаченных в срок работ (согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, факт наличия просрочки оплаты выполненных заявителем работ по договору подряда № 18/2014 от 17.03.2014 должником не оспаривается, следовательно, требования ООО «Техногаз» в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, основанные на условиях заключенного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету заявителя размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 4 689 944 руб. 68 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должника заявил об уменьшении размера неустойки.

Однако согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ЗАО «Сиб-Инвест», как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Однако должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, должник выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в указанном в договоре размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договором подряда № 18/2014 от 17.03.2014 установлен одинаковый размер ответственности как для заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, так и для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2015 года по делу №  А70-13580/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова