Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-16487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 21 июля 2015 года Дело № А46-16487/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5941/2015) индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-16487/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича (ИНН 550311504091, ОГРНИП 304550318200019) к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Дадику Кимаевичу (ИНН 551700978650, ОГРНИП 308551724600016) о взыскании 390 573 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича – Назаров С.К. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА0815777 от 11.12.2013 сроком действия 3 года), Светенюк О.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2016); от индивидуального предпринимателя Саркисяна Дадика Кимаевича – лично Саркисян Д.К. (личность удостоверена паспортом); установил:
Индивидуальный предприниматель Ольшанский Виталий Михайлович (далее – предприниматель Ольшанский В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Дадику Кимаевичу (далее – предприниматель Саркисян Д.К., ответчик) о взыскании 390 573 руб. 35 коп., из которых: 341 245 руб. 20 коп. - основной долг по договору аренды недвижимого имущества б/н от 26.05.2014, 46 080 руб. 00 коп. - пени, 3 248 руб. 15 коп. - пени в связи с неисполнением обязательств по возмещению коммунальных платежей. До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 42 660 руб. 00 коп. Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-16487/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ольшанский В.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком совершены фактические действия, свидетельствующие о принятии имущества, в связи с чем тот факт, что Саркисян Д.К. не подписал акт приема-передачи не свидетельствует о том, что помещение им не принималось и не использовалось. Податель жалобы обращает внимание, что ответчиком не было сообщено истцу о том, что помещение им не занимается и он фактически его не принимал, так же как не было заявлено о досрочном расторжении договора арены. До начала судебного заседания от предпринимателя Ольшанского В.М. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: повестки УУП ОП № 11 УМВД России по г.Омску лейтенанта полиции Дощанова Р.А., выданной на имя Ольшанского В.М.; копии обращения Саркисяна Д.К. от 12.02.2015 в УМВД России по Омской области с заявлением по факту мошеннических действий администрации ТК «Победа»; постановления заместителя прокурора ЦАО г.Омска Кальницкого В.В. от 27.03.2015. Ходатайство предпринимателя Ольшанского В.М. судом апелляционной инстанции удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела. Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя предпринимателя Ольшанского В.М., поддержавшего доводы жалобы, и предпринимателя Саркисяна Д.К., который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Между индивидуальным предпринимателем Ольшанским Виталием Михайловичем (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саркисяном Дадиком Кимаевичем (Арендатор) 26.05.2014 подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: - нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 718,7 кв.м., находящееся на третьем этаже строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 28, в том числе лестничные марши с первого по третий этаж, указанные в Приложении № 1 к данному договору, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора передача Объекта Арендодателем Арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи Объекта Арендатору является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). Настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев. Срок действия договора начинает истекать с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по договору составляет: - с 01.06.2014 по 31.07.2014 - 100 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен; - с 01.08.2014 по 30.04.2015 - 160 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Коммунальные услуги: электроэнергия, отопление, водоснабжение оплачиваются отдельно по счету, с учетом повышающего коэффициента 6,38% (пункт 5.2 договора). За несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель имеет право обязать Арендатора выплатить неустойку, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, штрафы в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора). Объект недвижимости был передан предпринимателем Ольшанским В.М. актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2014, однако лицом, принявшим Объект, является Фараджов Нахид Фарадж Оглы. Согласно представленному в материалы дела акту № 554 от 31.07.2014 оплата в размере 100 000 руб. 00 коп. была произведена Фараджовым Нахидом Фарадж Оглы, о чем свидетельствует его подпись в акте. Предприниматель Ольшанский В.М. 09.11.2014 направил в адрес предпринимателя Саркисяна Д.К. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей в сумме 341 245 руб. 20 коп., однако ответа не последовало, что явилось основанием для обращения предпринимателя Ольшанского В.М. в арбитражный суд с настоящим иском. 22.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм права арендодатель нежилых помещений обязан передать арендованную недвижимость. При этом исполнение арендодателем указанной обязанности означает выполнение совокупности следующих действий: фактическая передача имущества во владение (или пользование) и подписание сторонами документа о приемке-передаче. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды передача Объекта Арендодателем Арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи Объекта Арендатору является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи нежилого помещения подписан Фараджовым Нахидом Фарадж Оглы. Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие подписанного акта со стороны предпринимателя Саркисяна Д.К. свидетельствует о фактическом неисполнении сторонами обязательств по приемке-передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи имущества, предусмотренного пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 26.05.2014 Саркисяну Д.К., истцом не подтвержден. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался в спорный период арендуемым помещением, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству истца доказательства, не соответствует действительности, поскольку из содержания этих доказательств следует, что ответчик пользовался спорным помещением в июне – июле 2014 года, а задолженность по арендной плате истец просит взыскать за сентябрь – ноябрь 2014 года. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Ольшанским В.М. требований о взыскании с предпринимателя Саркисяна Д.К. задолженности по арендной плате, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на истца. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-16487/2014 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-13386/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|