Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-6406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                   Дело № А46-6406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ВетюговойА.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6607/2015) конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Альфа» Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2015 года по делу № А46-6406/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Альфа» о прекращении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Альфа» (ИНН 5501070311, ОГРН 1035501001018),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Альфа» Дитятковской Марии Владимировны - представитель Храпова И.Н., по доверенности б/н от 02.04.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Альфа» (далее - ТСЖ «Альфа», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 в отношении ТСЖ «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна, дело назначено к рассмотрению на 17.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 ТСЖ «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее – Дитятковская М.В.), назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» о результатах проведения конкурсного производства.

Определениями суда от 14.04.2014, 18.09.2014, 16.01.2015 срок конкурсного производства был продлен до 17.05.2015, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

 Конкурсный управляющий Дитятковская М.В. 16.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ТСЖ «Альфа», мотивированное тем, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства либо имущество, в размере достаточном для покрытия расходов по делу.

Протокольным определением суда рассмотрение ходатайства откладывалось на 21.05.2015 в целях совместного рассмотрения с отчетом конкурсного управляющего результатах конкурсного производства в отношении ТСЖ «Альфа».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу № А46-6406/2015 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Альфа» завершено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Альфа» Дитятковская М.В. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ТСЖ «Альфа». В обоснование жалобы указано, что правомочным решением собрания кредиторов ТСЖ «Альфа» по включенному в повестку дня дополнительному вопросу рекомендовано обратиться в ходатайством о прекращении производства по делу. У должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве. В настоящий момент не исчерпаны возможности для обжалования отказных судебных актов в кассационном порядке (в том числе, в Верховный суд РФ), которыми отказано во взыскании в пользу должника дебиторской задолженности с третьих лиц в целях пополнения конкурсной массы. Заявитель считает, что суд первой инстанции, завершая процедуру, не вправе был предрешать исход обозначенных в жалобе судебных споров, по результатам которых пополнение конкурсной массы не исключено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор – ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО «Агросервис, ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», Федеральная налоговая служба, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» Дитятковской М.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета, после признания организации несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении неё конкурсного производства были сделаны сообщения об этом в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013 № 206.

В ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что сумма требований кредиторов первой, второй очереди отсутствует, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 89 419 498 руб. 16 коп.

Как установил суд первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства арбитражным управляющим были совершены мероприятия конкурсного производства, в том числе:

? оспаривалась сделка (акт приема-передачи от 11.07.2013 , подписанного должником и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА») в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано (судебный акт от 12.03.2014 вступил в законную силу),

? подано исковое заявление о взыскании с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 22.05.2206, 20.06.2006, 27.06.2006 в размере 2 043 400 руб., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № а46-1222/2014 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано,

? подано исковое заявление о взыскании с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» задолженности по договорам участия в долевом строительстве в размере 1 773 200 руб., в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано (дело а46-23242/2014),

? решением Кировского районного суда от 30.04.2014 с Макеева Владимира Николаевича в пользу должника взыскано 1 470 000 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.09.2014 окончено исполнительное производство по взысканию данной задолженности, в связи с невозможностью его исполнения в связи с отсутствием имущества у Макеева С.В.

Согласно мотивировочной части ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, которые оказались безрезультатными.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, должник не имеет собственных денежных средств, конкурсным управляющим Дитятковской М.В. для проведения мероприятий конкурсного производства были использованы заемные денежные средства ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» и собственные денежные средства в совокупном размере, превышающем 40000 руб.

Требования кредиторов в процедуре банкротства не удовлетворялись.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в последнем абзаце пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 (ред. от 17 февраля 2011 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие оснований, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника, поскольку вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника носит маловероятный характер.

При повторном рассмотрении вопроса по доводам жалобы апелляционная коллегия считает изложенные в обжалуемом определении выводы соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с последним абзацем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, но до завершения процедуры необходимо осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Обосновывая возможность завершения конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что в течение 18 месяцев конкурсного производства арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, в отношении дебиторской задолженности ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» имеются судебные акты, вступившие в законную силу, о признании требований к данному дебитору необоснованными, дебиторская задолженность Макеева С.В. с учетом постановления об окончании исполнительного производства определена как маловероятная ко взысканию.

Доводы жалобы о преждевременности постановленных судом выводов относительно судьбы дебиторской задолженности, во взыскании которой отказано вступившими в законную силу судебными актами, по причине их дальнейшего обжалования в кассационном порядке, отклоняются. Определяя круг юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства, суд руководствуется судебными актами, которые в установленном процессуальным законодательством порядке вступили в законную силу. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения из размещенных в публичном доступе судебных актов на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) установил, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 по делу № А65-23242/2014 оставлены без изменения решение Арбитражного суда республики Татарстан от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015. Далее, уведомлением Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 304-ЭС15-6922 возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» Дитятковской М.В. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2015 по делу № А46-1222/2014.

Таким образом, определенность относительно объективной невозможности взыскания дебиторской задолженности в пользу должника на дату рассмотрения апелляционной жалобы имеется. Выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, ссылавшегося в жалобе на волеизъявление собрания кредиторов, отраженного в решении об обращении конкурсного управляющего с ходатайством именно о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный суд не связан позицией конкурсных кредиторов и разрешает конкретный вопрос на основании подлежащих применению норм материального права и оценки фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к констатации безрезультатного завершения всех мероприятий, не способных оказать влияние на формирование конкурсной массы. О наличии обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в связи с необходимостью несения дополнительных расходов, заявитель ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел.

По существу, завершение конкурсного производства при изложенных обстоятельствах не нарушает права конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника. 

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» Дитятковской М.В. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2015 года по делу № А46-6406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова