Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-8951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                      Дело №   А75-8951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5177/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ - 3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2015 по делу № А75-8951/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест Сиб Транс» (ОГРН 1068603061570) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН: 1128603003220), о взыскании 243 901 руб. 38 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1038602450160, ИНН 8609017245),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Сиб Транс» (далее – ООО «Вест Сиб Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «НУТТ-3», ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 236 778 руб. 56 коп. основного долга, 7 121 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 14.08.2014 (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 1-6).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 14.10.2014 определил рассмотреть дело № А75-8951/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2015 с учётом определения от 12.03.2015 об исправлении описок исковые требования ООО «Вест Сиб Транс» удовлетворены частично. С ООО «НУТТ-3» в пользу ООО «Вест Сиб Транс» взыскано 243 891 руб. 79 коп., в том числе 236 778 руб. 56 коп. основного долга, 7 113 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 877 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Вест Сиб Транс» возвращено из федерального бюджета 03 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «НУТТ-3» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что факт принятия ответчиком услуг по акту № 1 от 31.12.2013 не является доказанным ввиду подписания акта лицом, не обладающим надлежащими полномочиями. Следовательно, обязанность оплаты по этому акту у ответчика не возникла. Проценты взысканы судом необоснованно, так как истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который предусмотрен пунктом 9.2. договора.

            От ООО «Вест Сиб Транс» и ООО «Надежда» отзывов на жалобу не поступило.

            От ООО «Вест Сиб Транс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании 14.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, настоящие требования истца основаны на заключённом 11.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре № 069-2013 на оказание транспортных услуг (далее – договор) (т. 1 л.д. 52-76, т. 2 л.д. 33-43),  а также на актах сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 31.12.2013, № 1 от 31.01.2014 на общую сумму 283 011 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 47, 69), реестрах № 1 от 31.12.2013 и № 1 от 31.01.2014 приёмки-сдачи работ за период декабрь 2013 года-январь 2014 года (т. 2 л.д. 49, 70), путевых листах №№ 000142-000159, № 006758-006759 (т. 1 л.д. 50-67, 71-72).

            К взысканию истцом заявлена сумма долга в размере  236 778 руб. 56 коп. с учётом его частичного погашения ответчиком путём зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности в размере 46 232 руб. 64 коп. (т. 1  л.д. 77-109, т. 2 л.д. 73-89).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о взыскании суммы долга в заявленном истцом размере - 236 778 руб. 56 коп.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела (подписанными сторонами и скреплёнными печатями сторон актами № 1 от 31.12.2013 и № 1 от 31.01.2014) и по существу ответчиком не оспорен.

Ответчик не обеспечил явки своего представителя в назначенные судом первой инстанции судебные заседания 10.02.2015 и 04.03.2015, когда была принята резолютивная часть обжалуемого решения.

Ответчик не представил в материалы дела соответствующего мотивированного отзыва на исковые требования с приведением в нём доводов в обоснование своих возражений.

В деле имеется лишь ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Надежда»  (т. 2 л.д. 95-97).

В данном ходатайстве ответчиком указывается в общем о необоснованности требований истца без приведения каких-либо конкретных доводов.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 4 договора (пункт 4.3.).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком была допущена просрочка в оплате оказанных ему истцом транспортных услуг.

Между тем, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В условиях отсутствия со стороны каких-либо конкретных возражений против требований истца при том, что требования последнего подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в полном объёме.

            Кроме этого, истцом к взысканию была заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 121 руб. 76 коп. за период с 01.04.2014 по 14.08.2014 (расчёт, т. 2 л.д. 4-5).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, настоящее требование истца к нему о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно и согласуется с условиями пункта 6.1. договора, в котором указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определённом действующим законодательством и настоящим договором.

Контррасчёт суммы процентов ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по процентам, откорректировал сумму процентов и к взысканию определил 7 113 руб. 23 коп. процентов вместо 7 121 руб. 76 коп.

Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчёт процентов ответчиком в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы жалобы ответчика о том, что факт принятия ответчиком услуг по акту № 1 от 31.12.2013 не является доказанным ввиду подписания акта лицом, не обладающим надлежащими полномочиями, не принимаются апелляционным судом.

            Как указывалось выше, ответчиком не были приведены подобные доводы в суде первой инстанции, который принимал решение в условиях отсутствия обоснованных и мотивированных возражений ответчика по существу спора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обоснованность своих возражений соответствующими доказательствами, которые оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие с требованиями истца, изложенное в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является достаточным.

Ввиду непредставления ответчиком должным образом мотивированного обоснования своих возражений против иска он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий в виде несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных возражений.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, зная о начавшемся судебном процессе, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл названную норму при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который предусмотрен пунктом 9.2. договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней с даты получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передаётся на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов, истец обращался к ответчику с претензиями от 29.05.2014 № 30/14 (т. 2 л.д. 93), от 07.07.2014  № 40/14 о погашении суммы долга в размере 236 778 руб. 56 коп. со ссылкой на возможность увеличения суммы задолженности на сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 139).

            Обе претензии получены ответчиком.

            Поэтому доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в настоящем деле являются несостоятельными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2015 по делу № А75-8951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина