Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А70-3885/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-3885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5595/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А70-3885/2015 (судья Вебер Л.Е.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ОГРН  1117232006066, ИНН  7203260952)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи» (ОГРН  1127232045170, ИНН  7202237975)

о взыскании 2 330 440 руб.29 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее - истец, ООО «ТюменьСвязь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи» (далее - ответчик, ООО «Крафт АйТи») о взыскании 2 330 440 руб. 29 коп., в том числе 1 921 556 руб. 57 коп. задолженности по оплате переданного товара, 146 905 руб. 69 коп. неустойки, 263 040 руб. 30 коп. убытков в виде процентов по кредитному договору от 03.04.2014, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 34 652 руб.

Одновременно, с подачей искового заявления в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ТюменьСвязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-3885/2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТюменьСвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нежелание погасить задолженность выражалось руководителем ответчика в устной форме, а также в электронном письме от 23.04.2015 руководитель ООО «Крафт АйТи» выразил намерение избежать погашения задолженности, инициируя процедуру банкротства.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что после принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований и изготовления судом исполнительного листа, ответчиком подана апелляционная жалоба по настоящему делу, при этом истец отмечает, что в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело А70-6354/2015 по иску ООО «Крафт АйТи» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал+» (далее - ООО «Арсенал+») о взыскании 1 215 729 руб. 00 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик намеренно откладывает вступление решения суда в силу и процедуру взыскания долга в целях получения денежных средств от ООО «Арсенал+» и их сокрытия в дальнейшем.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Крафт АйТи» не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, так как цена иска является значительной, а ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринимает.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на то, что ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринимает не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц, чьи права и обязанности они затрагивают в силу статьи 16 АПК РФ. При этом, статьей 318 АПК РФ предусмотрена возможность принудительного исполнении судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, в том числе денежные средства, за счет которого возможно исполнение решения, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер в целях уменьшения объема его имущества.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер взысканной судом суммы является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-3885/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО «ТюменьСвязь» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А70-3885/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко