Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А70-13750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                               Дело №   А70-13750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5495/2015) закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу № А70-13750/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» (ОГРН 1087232045372, ИНН 7203226221) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании незаконными действий по производству выемки информационных баз, произведенной 14.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» - Петухова И.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 01.01.2015 сроком действия 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – Малов С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

закрытое акционерное общество «Ямалгазспецстрой» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Ямалгазспецстрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) по производству выемки информационных баз, произведенной 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу № А70-13750/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель по существу повторяет позицию, поддерживаемую им в суде первой инстанции о том, что при производстве выемки в качестве понятых участвовали работники самого налогоплательщика; исправления, содержащиеся в протоколе выемки, не заверены подписями понятых; Инспекцией не была составлена опись изъятых 335 файлов, также не был сделан снимок экрана, позволяющий идентифицировать изъятые файлы; при производстве выемки была изъята информация, которая имеет отношение к 2013 и 2014 годам, тогда как проверяемым периодом является 2010-2012 годы; выемка производилась с неустановленного компьютера.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ямалгазспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц в период с 01.01.2010 по 30.11.2013, по остальным налогам и сборам в период 01.01.2010 по 30.11.2012, в ходе которой на основании постановления о производстве выемки № 132/11 от 14.08.2014 произведена выемка информационных баз программы бухгалтерского учета, находящихся у ЗАО «Ямалгазспецстрой», о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 14.08.2014 № 132 (т.1 л.д.17-28).

Не согласившись с данными действиями по производству выемки, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванные действия в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 29.09.2014 № 0538 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав действия должностных лиц налогового органа по производству выемки неправомерными, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

23.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.   

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Статья 89 НК РФ регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок. При проведении выездных налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать документы, производить осмотр, выемку документов и предметов, допрос свидетелей, назначать экспертизу.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Из анализа приведенных норм следует, что выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 НК РФ, и в строгом соответствии с требованиями статьи 94 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Ямалгазспецстрой» в связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных для проверки документов за проверяемый период Инспекция произвела выемку информационных баз.

Выемка информационных баз у проверяемого налогоплательщика произведена на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа (пункт 1 статьи 94 Кодекса), в присутствии понятых, представителей полиции и проверяемого налогоплательщика (пункт 3 статьи 94 Кодекса).

Представителям проверяемого лица Петуховой И.И. и Сутягину С.И. было представлено для ознакомления постановление о производстве выемки, а также предложено добровольно выдать необходимые для проверки документы (пункты 3, 4 статьи 94 НК РФ), на что Петухова И.И. ответила, что указанных документов у предприятия нет и предложила скопировать данные бухгалтерской программы 1С бухгалтерия:8.

Поскольку Общество отказалось добровольно выдать требуемые документы, должностным лицом налогового органа произведены оспариваемые действия, предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 94 НК РФ.

О производстве выемки документов и предметов составлен протокол (пункт 6 статьи 94 НК РФ).

При этом, до производства выемки, в ходе производства выемки и после нее каких-либо замечаний от понятых и представителей проверяемого Общества не поступало.

Протокол выемки содержит лишь уточнение, поступившее от представителя Общества Петуховой И.И., согласно которому ею «досконально не установлено, является ли изъятая налоговым органом программа тренировочной или рабочей».

Довод апелляционной жалобы о недопустимости привлечения в качестве понятых при производстве выемки работников самого налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Согласно пункту 4 статьи 98 НК РФ не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Таким образом, участие в качестве понятых при производстве выемки юриста Общества Бакиной А.В. и бухгалтера Общества Пермяковой О.С. не является нарушением статьи 98 НК РФ, которая содержит запрет на участие в качестве понятых только должностных лиц налоговых органов. Заинтересованность Бакиной А.В. и Пермяковой О.С. заявителем не доказана, следовательно, производство выемки с привлечением в качестве понятых работников проверяемого Общества не свидетельствует о незаконности её проведения.

Заявитель указывает, что в ходе производства выемки налоговый орган изъял информацию, которая не имеет отношения к проверяемому периоду 2010-2012 годы. Данные доводы Общества суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением о производстве выемки документов и сведений № 132/11 от 14.08.2014 у Общества были затребованы документы именно за проверяемый период, которые не были представлены им по ранее направленным требованиям налогового органа (т.1 л.д.106-108).

Согласно тексту протокола выемки от 14.08.2014 № 132 в ответ на требование налогового органа добровольно выдать перечисленные в вышеназванном постановлении документы, добровольно вскрыть и указать места, в которых могут храниться эти документы, представитель Общества Петухова И.И. пояснила, что указанных документов на предприятии не имеется, так как согласно учетной политике они не ведутся, и предложила начать копировать бухгалтерскую программу 1С бухгалтерия: 8.

Далее из протокола выемки следует, что при осмотре рабочего стола компьютера главного бухгалтера Общества обнаружена программа 1С: Предприятие. В связи с отсутствием пароля к данной программе просмотреть данную программу и выбрать файлы, относящиеся к периоду 2010-2012 годы, являлось невозможным. Соответственно, должностным лицом налогового органа были скопированы все 335 файлов, имеющиеся в данной программе, на флэш-накопитель. При этом каких-либо замечаний от проверяемого Общества относительно того, что осуществлялось копирование файлов, не относящихся к проверяемому периоду, не поступало.

Как следует из материалов дела в протоколе выемки документов и предметов от 14.08.2014 № 132 в качестве приложения указан флэш-накопитель 8сВ № 6427063928 (т.1 л.д.19). Данный флэш-накопитель упакован в бумажный конверт, оклеен контрольной бумагой с подписями лиц, участвовавших в выемке (т.1 л.д.130). При этом каких-либо замечаний по порядку оформления протокола и необходимости поименования в нем всех 335 скопированных файлов, имеющихся на вышеназванном флэш-накопителе, от представителей Общества не поступало.

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность идентификации в дальнейшем изъятых файлов, скопированных на данный флэш-накопитель, и при составлении протокола выемки налоговым органом соблюдены требования пункта 7 статьи 94 НК РФ, предусматривающие необходимость перечислять и описывать изъятые документы в названном протоколе.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол выемки является ненадлежащим доказательством поскольку, исправления внесенные в данный протокол не удостоверены подписями понятых, судом апелляционной инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие участие понятых при осуществлении мероприятий налогового контроля, не предусматривают необходимость удостоверения подписями понятых каждого внесенного в протокол исправления по отдельности.

Как следует из протокола, подписи понятых проставлены после производства выемки в конце протокола. Более того, исправления, внесенные в протокол, не изменяют сущности оспариваемых в настоящем деле действий.

Довод Общества о том, что выемка информационных баз производилась с неустановленного Инспекцией компьютера, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся материалам дела.

В протоколе выемки от 14.08.2014 № 132 указано, что копирование файлов осуществлено с компьютера, находящегося на рабочем месте Татияновой Галины Ивановны, которая является работником Общества, что подтверждается самим заявителем (т.1 л.д.10), системный блок принадлежит ЗАО «Ямалгазспецстрой», что подтвердила заместитель главного бухгалтера Общества Сафонова О.Н. При этом каких-либо замечаний в ходе проведения выемки либо по ее окончании от участвующих