Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-12286/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-12286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5960/2015) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВОТЕХ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2015 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ «НОВОТЕХ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮграСпецСтрой»

о расторжении сделки по поставке ненадлежащих запасных частей и возврате путем самовывоза ненадлежаще поставленные запасные части на сумму 273 000 руб., вынесенное в рамках дела № А75-12286/2014 (судья Зубакина О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтрой» (ОГРН 1138602007983, ИНН 8602203034) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВОТЕХ» (ОГРН 1068602056820, ИНН 8602009196) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтрой» (далее по тексту – истец, ООО «ЮграСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВОТЕХ» (далее по тексту – ответчик, ООО ПКФ «НОВОТЕХ») о взыскании 273 000 руб. основного долга, 8 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.04.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по окончании рабочего дня, установленного в суде, поступило встречное исковое заявление от ООО ПКФ «НОВОТЕХ», зарегистрированное канцелярией суда 06.04.2015.

Определением от 06.04.2015 по делу № А75 - 12286/2014 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО ПКФ «НОВОТЕХ» о расторжении сделки по поставке ненадлежащих запасных частей и обязании вернуть стороны в исходное положение, а именно: ООО ПКФ «НОВОТЕХ» возвращает ООО «ЮграСпецСтрой» путем самовывоза со склада ненадлежаще поставленные запасные части на сумму первоначального иска в размере 273 000 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что встречный иск предъявлен ответчиком с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят к производству. Так, суд первой инстанции указал, что ООО ПКФ «НОВОТЕХ» не представило доказательств направления встречного искового заявления ООО «ЮграСпецСтрой», а также документы, на которых основано встречное исковое требование (пункт 5 части 2 статьи 125, пункты 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд первой инстанции отметил, что встречное исковое заявление подписано от имени юридического лица Пономаревым В.С., положение которого не указано (представитель, руководитель, др.), и не представлены документы, подтверждающие его полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия поданного ответчиком иска в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным иском по основаниям несоответствия встречного иска положениям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКФ «НОВОТЕХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что встречное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечает ответчик, через электронный сервис «Мой арбитр» к встречному исковому заявлению были приложены скан-копии квитанций, подтверждающих направление ООО «ЮграСпецСтрой» как самого встречного искового заявления, так и направление претензионной переписки до подачи иска.

Также податель жалобы отмечает, что полномочия на подписание документов Пономаревым В.С., как генеральным директором, следуют из учредительных документов ООО «ПКФ «НОВОТЕХ», которые приложены к исковому заявлению ООО «ЮграСпецСтрой», а также из выписки ЕГРЮЛ, которая была представлена ООО «ЮграСпецСтрой».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 указанного Кодекса.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПКФ «НОВОТЕХ» не представило доказательств направления встречного искового заявления ООО «ЮграСпецСтрой», при условии, что указанное встречное исковое заявление уже направлялось ответчиком по первоначальному иску в арбитражный суд, в принятии которого к производству отказано (определение от 16.03.2015), в том числе в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление копии встречного иска второй стороне.

Ссылка подателя жалобы на то, что к встречному исковому заявлению через электронный сервис «Мой арбитр» были приложены скан-копии квитанций, подтверждающих направление встречного искового заявления ООО «ЮграСпецСтрой», судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как документально не подтвержденные. Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, из описи приложений к встречному исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд 03.04.2015, следует, что доказательства направления встречного искового заявления второй стороне спора отсутствуют.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, встречное исковое заявление подписано от имени юридического лица Пономаревым В.С., положение которого не указано (представитель, руководитель, др.), и не представлены документы, подтверждающие его полномочия на подписание искового заявления.

Довод ООО ПКФ «НОВОТЕХ» о том, что полномочия Пономарева В.С. на подписание документов подтверждаются представленными в материалы дела ООО «ЮграСпецСтрой» учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО ПКФ «НОВОТЕХ», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено императивное требование, согласно которому к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного представленные ООО «ЮграСпецСтрой» учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ на ПКФ «НОВОТЕХ» не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств соблюдения ПКФ «НОВОТЕХ» требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для принятия поданного ответчиком иска в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным иском ввиду несоответствия встречного иска положениям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований первоначального иска, истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика долга за переданные по товарным накладным товары в рамках разовых сделок купли-продажи (без заключения договора), а также применения положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга.

Вместе с тем, исходя из заявленных во встречном иске требований к истцу, требования о расторжении сделки не конкретизированы (какая из сделок купли-продажи подлежит расторжению и какое именно имущество подлежит возврату) и не находятся в прямой взаимосвязи с первоначальным иском.

При этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ООО ПКФ «НОВОТЕХ», применительно к положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из буквального толкования пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заключил о наличии оснований для возврата встречного искового заявления ввиду неподтвержденности ООО ПКФ «НОВОТЕХ» наличия между первоначально поданным и встречным исками взаимной связи и того обстоятельства, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно разъяснил суд первой инстанции, применительно к части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует в осуществлении защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО ПКФ «НОВОТЕХ» удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-12286/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков