Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А81-6899/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                       Дело №   А81-6899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А81-4692/2014 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Магдиханову Идирису Хабибовичу (ИНН 051300031395, ОГРН 308890431600021) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 071 439 руб. 12 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненейкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Магдиханову Идирису Хабибовичу (далее - ИП Магдиханов И.Х., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:050301:11 площадью 255 кв. м. без правоустанавливающих документов за период с 14.05.2008 по 30.09.2014, стоимость которого составляет 1 071 439 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2015 года по делу № А81-6899/2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ИП Магдиханова И.Х. в пользу Департамента взыскана стоимость неосновательного обогащения в виде пользования без правоустанавливающих документов земельным участком площадью 130 кв. м. за период с 14.05.2008 по 30.09.2014 в размере 546 223 руб. 87 коп. С ИП Магдиханова И.Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 089 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик также обратился с жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде пользования без правоустанавливающих документов земельным участком площадью 130 кв. м. за период с 14.05.2008 по 30.09.2014 в размере 546 223 руб. 87 коп. и государственной пошлины в размере 12 089 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению ответчика не была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений, которые подтверждают, что работниками почтового отделения извещения направлялись лишь один раз.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 03 февраля 2015 года, о назначении судебного заседания на 02 марта 2015 года, об отложении судебного заседания на 30 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением по делу от 30.06.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ. Рассмотрение дела № А81-6899/2014 назначено на 16.07.2015 на 15 час. 45 мин.

Распоряжением суда от 16.07.2015 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание, открытое 16.07.2015, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Приложенные к апелляционным жалобам сторон дополнительные документы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2008 № 72НК 887576 ИП Магдиханову И.Х. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – магазин «Автозапчасти», одноэтажный, площадбю 130 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная часть города, ул. Подшибякина, АЗС «Северная».

Как указывает истец, на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 25.03.2014 № 263-ВИО земельный участок, на котором расположен указанный магазин, был предоставлен ИП Магдиханову И.Х. в аренду на десять лет, начиная с 14.05.2008.

В соответствии с указанным распоряжением истцом подготовлен проект договора аренды земельного участка, однако ответчиком данный договор подписан не был.

Департамент считает, что ответчик без правоустанавливающих документов осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 255 кв.м. и сберег за счет бюджета муниципального образования сумму, равную стоимости арендной платы, без внесения таковой.

Департаментом имущественных отношений в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком от 08.05.2014 № 301-12/4852-03.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Магдиханова И.Х. неосновательного обогащения за период с 14.05.2008 по 30.09.2014 в размере 1 071 439 руб. 12 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенной в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок, не осуществляя оплаты, у истца возникли правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.05.2008 по 30.08.2014.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан, исходя из размера арендной платы, определенной в соответствии с Постановлением Главы города Новый Уренгой от 24.03.2005 № 65 «Об утверждении порядка расчета и взимания арендной платы за землю на территории муниципального образования город Новый Уренгой» с изменениями, внесенными Постановлением от 20.08.2007 № 172, Решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 № 353 «Об установлении ставки арендной платы за землю».

Определение размера неосновательного обогащения в таком порядке является правомерным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок, изложена в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

В постановлении сделан вывод о том, что общество обязано вносить плату за пользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования, что следует из положений статей 33, 35, 36 ЗК РФ.

В данном конкретном рассмотренном Президиумом деле учтено, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, и отсутствуют доказательства пользования земельным участком всей площадью, заявленной истцом.

Между тем, названное постановление не содержит указания на то, что в ситуации если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, то фактическое пользование в любом случае должно определяться только исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 по делу № А75-6071/2013, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка в рассматриваемый период не изменялись, то правильным является определение размера неосновательного обогащения как до, так и после формирования и постановки участка на кадастровый учет, исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании.

Актуальность указанного вывода подтверждается сформировавшейся практикой, применяемой в настоящее время, о чем свидетельствует постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 № Ф-04-14090/2014 по делу № А70-4550/2014.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.03.2014 № 8900/200/14-36681 необходимый для эксплуатации магазина «Автозапчасти» земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 89:11:050301:11, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная часть города, ул. Подшибякина, АЗС «Северная» поставлен на кадастровый учёт 09.04.2007.

В заявлении о предоставлении в аренду спорного земельного участка от 22.05.2008 ИП Магдиханов И.Х. указал этот же кадастровый номер – 89:11:050301:11, то есть испрашивал весь земельный участок площадью 225 кв.м, без выделения какой-либо его части.

Доказательств того, что в спорный период объект недвижимости ИП Магдихановым И.Х. не использовался, либо для его использования была необходима меньшая площадь, чем 225 кв.м., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В связи с чем, непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с Постановлением Главы города Новый Уренгой от 24.03.2005 № 65 «Об утверждении порядка расчета и взимания арендной платы за землю на территории муниципального образования город Новый Уренгой» с изменениями, внесенными Постановлением от 20.08.2007 № 172, Решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 № 353 «Об установлении ставки арендной платы за землю».

Таким образом, представленный истцом метод расчёта неосновательного