Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А70-7077/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2009 года

                                                        Дело №   А70-7077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1354/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Региональный Центр Кадастра Объектов Недвижимости» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-7077/9-2008 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Региональный Центр Кадастра Объектов Недвижимости» о взыскании 17180455 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие»  - Качева В.С., доверенность от 24.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Региональный Центр Кадастра Объектов Недвижимости» - не явились;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие»  (сокращенное наименование – ФГУП «ЗапсибАГП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Региональный Центр Кадастра Объектов Недвижимости» (далее - ООО «ТРКЦ Недвижимость») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 08/07-1/07сп-7192 от 07.05.2007 в размере 21680455руб. 76коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 17180455руб. 78коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-7077/9-2008 с ответчика в пользу истца взыскано 17180455руб. 76коп. задолженности за выполненные топографо-геодезические работы и 100000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТРКЦ Недвижимость» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 3.5. договора № 08/07-1/07сп-7192 от 07.05.2007, предусматривающий оплату выполненных работ после поступления денежных средств от ООО «ТИФН», и указывает на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства перед ФГУП «ЗапсибАГП».

Кроме того, ответчик считает, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований  государственная пошлина по иску составляет 97402руб. 28коп. Государственная пошлина, уплаченная истцом свыше данной суммы, подлежала возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП «ЗапсибАГП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

ООО «ТРКЦ Недвижимость» посредством факсимильной связи направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью своего представителя и невозможностью его явки в судебное заседание.

На основании статей 158, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не представил суду сведения о невозможности участия в судебном заседании иного представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором № 08/07-1/07сп-7192 от 07.05.2007 ООО «ТРКЦ Недвижимость» (заказчик) поручило, а ФГУП «ЗапсибАГП» (подрядчик) приняло на себя выполнение комплекса топографо-геодезических работ в целях оформления прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества.

Перечень объектов недвижимости и сроки выполнении работ указаны в приложении № 1 к договору.

Договором определены состав работ, содержание отдельных этапов работ, требования к выполняемым работам, состав отчетных материалов по этапам работ и задание на выполнение работ (пункт 1.2. договора и приложение № 2).

Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора, приложении № 3 к договору и протоколе соглашения о договорной цене в размере 18493328руб. 16коп. (с НДС 18%).

При этом договором предусмотрено, что стоимость работ является ориентировочной, окончательный расчет производится за фактически выполненные этапы работ на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрена выплата аванса в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.

Как указал истец в исковом заявлении, аванс был выплачен ответчиком от 14.06.2007 в размере 3698666руб. по платежному поручению № 000039.

Как установлено судом первой инстанции, ФГУП «ЗапсибАГП» (подрядчик) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 08/07-1/07сп-7192 от 07.05.2007, направив материалы по накладным №№ 180с, 190дсп, 191дсп, 216дсп, 230дсп спецпочтой (л.д. 52-58).

Из материалов дела следует, что заказчиком и подрядчиком подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ: № 43 от 29.06.2007 на сумму 3698665руб. 63коп.; № 58 от 30.08.2007 на сумму 3398025руб. 61коп.; № 86 от 27.11.2007 на сумму 4477894руб. 41коп.; № 87 от 28.11.2007 на сумму 2003080руб. 31коп.; № 105 от 28.12.2007 на сумму 11801455руб. 80коп. (л.д. 59-63).

Таким образом, истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 25379121руб. 76коп.

Между тем, обязанность по оплате выполненных работ не была исполнена ответчиком надлежащим образом.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2007 задолженность ООО «ТРКЦ Недвижимость» перед ФГУП «ЗапсибАГП» составила 21680455руб. 76коп. (л.д. 64).

В связи с частичной оплатой выполненных работ по платежным поручениям № 497 от 13.05.2008 на сумму 500000руб., № 370 от 02.04.2008 на сумму 4000000руб. задолженность ответчика составила 17180455руб. 76коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен оплатить стоимость принятых по актам работ.

Ссылки ответчика на пункт 3.5. договора № 08/07-1/07сп-7192 от 07.05.2007, предусматривающий осуществление оплаты выполненных работ в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТРКЦ Недвижимость» от ООО «ТИФН» за фактически выполненные подрядчиком работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условия данного пункта договора не соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТРКЦ «Недвижимость» заключило договор с истцом во исполнение договора подряда № Н-1/07-А от 27.04.2007, по которому ООО «Тюменский институт формирования недвижимости» поручило ему выполнить комплекс землеустроительных работ в целях оформления прав на земельные участки под строительство объектов обустройства месторождений ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз». Договор между ООО «Тюменский институт формирования недвижимости» и ООО «ТРКЦ «Недвижимость» согласно тексту пункта 1.5. договора был заключен на основании договора № 362 от 09.04.2007 между принципалом - ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» и агентом - ООО «Тюменский институт формирования недвижимости».

Пунктами 1.6., 2.3. договора № Н-1/07-А от 27.04.2007 было предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению работ субподрядчиков, а также  финансирование работ за счет средств ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда заказчиком.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «О практике разрешения споров по договору строительного подряда»).

Общие положения о подряде (в том числе нормы статьи 706 ГК РФ) применяются к отдельным видам договора подряда (в частности, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ), если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Поэтому ответчик не вправе ссылаться на неполный расчет с ним ООО «Тюменский институт формирования недвижимости».

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17180455руб. 76коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил первоначально заявленные требования в размере 21680455руб. 76коп. до 17180455руб. 76коп., в связи с чем часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2597руб. 72коп. подлежала возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Поэтому обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00коп. относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Денежные средства в сумме 1000руб., уплаченные ответчиком в качестве государственной пошлины согласно платежному поручению № 54 от 05.02.2009 не по месту подачи апелляционной жалобы, подлежат возвращению ответчику в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-7077/9-2008 изменить в части судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Региональный Центр Кадастра Объектов Недвижимости» в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» 97402руб. 28коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» из федерального бюджета 2597руб. 72коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 780 от 15.10.2008.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-7077/9-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Региональный Центр Кадастра Объектов Недвижимости» 25руб. 98коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Региональный Центр Кадастра Объектов Недвижимости» из федерального бюджета денежные средства в сумме 1000руб., уплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 54 от 05.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина