Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-2818/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-2818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6150/2015) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-2818/2015 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-000062-15 от 24.02.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро»  - Демченко И.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 742 юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год);

от Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-000062-15 от 24.02.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-2818/2015 в удовлетворении требований ОАО «Омскэлектро» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административным органом неверно был установлен субъект допустивший совершение правонарушения и подлежащий привлечению к административной ответственности. Лицом, выполнявшим работы по реконструкции кабельных линий, согласно договору подряда № 312-81/13 от 31.10.2013 являлось ООО «Тесла». Таким образом, считает, что во вменяемом АО «Омскэлектро» правонарушении отсутствует состав административного правонарушения.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административная комиссия Октябрьского административного округа г.Омска, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

19.01.2015 главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска Сугнутовой А.В. в действиях ОАО «Омскэлектро» выявлено нарушение пункта 1 статьи 210.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 250 нарушен установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ: на месте проведении земляных работ, связанных с прокладкой электрокабеля у жилого дома, отсутствует информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии лица, ответственного за проведение данных работ.

По результатам названной проверки в отношении ОАО «Омскэлектро» составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2015, на основании которого 24.02.2015 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-000062-15 о привлечении ОАО «Омскэлектро» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение обязанности по установке информационных табличек в местах проведения земляных работ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.01.2015 по адресу г.Омск, ул. 5-я Линия, д. 250 в непосредственной близости от места проведения работ отсутствовала информационная таблица с наименованием и телефонами организации, проводящей работы, указанием должности лица, ответственного за проведение работ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.71-74) и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, поскольку на момент вышеуказанной проверки в месте проведения заявителем земляных работ, информационная табличка отсутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что во вменяемом АО «Омскэлектро» правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, поскольку лицом, выполнявшим работы по реконструкции кабельных линий, согласно договору подряда № 312-81/13 от 31.10.2013 являлось ООО «Тесла» на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Правил благоустройства обязанность по установке и обеспечению сохранности защитных ограждений, предупредительных надписей, дорожных знаков, сигнального освещения, размещаемых в местах проведения земляных или аварийно-восстановительных работ в соответствии с данными правилами, возлагается на заказчика земляных, аварийно-восстановительных работ.

Часть 3 введена в статью 188 Правил благоустройства решением Омского городского Совета от 16.07.2014 № 262, опубликованным в газете «Третья столица» от 24.07.2014 № 31.

В соответствии с частью 9 статьи 7 решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). В любом случае указанные муниципальные правовые акты не могут вступить в силу ранее, чем на следующий день после дня их официального опубликования.

Таким образом, на момент выявления административным органом правонарушения, заключающегося в отсутствии информационной таблицы с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии лица, ответственного за проведение данных работ, указанная выше норма части 3 статьи 188 Правил благоустройства действовала, в связи с чем, должна быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за исполнение обязанности по установке информационной таблицы в месте проведения земляных работ по ордеру № 7 от 02.04.2015, является ОАО «Омскэлектро», как заказчик соответствующих работ, указанный в таком ордере (л.д.64).

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-2818/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко