Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А81-5/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

Дело №   А81-5/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6317/2015) муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу № А81-5/2015 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988) о взыскании 8 672 603 руб. 52 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее по тексту – департамент имущественных и земельных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (далее по тексту – МУП «Пуровские коммунальные системы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 407 071 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 265 532 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу № А81-5/2015 исковые требования департамента имущественных и земельных отношений удовлетворены частично. С МУП «Пуровские коммунальные системы» в пользу департамента имущественных и земельных отношений взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 814 032 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 764 003 руб. 33 коп. Всего взыскано 7 578 036 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С МУП «Пуровские коммунальные системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 60 890 руб. 18 коп.

Возражая против принятого судом решения, МУП «Пуровские коммунальные системы» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительному.

От Департамента имущественных и земельных отношений поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его направлению подателю апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом имущественных и земельных отношений (арендодатель) и МУП «Пуровские коммунальные системы» (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, № 437-07 от 17.10.2007, № 724-06 от 30.06.2006, № 1785-05 от 25.10.2005, № 1477-05 от 26.08.2005, № 1778-05 от 25.10.2005, № 1789-05 от 25.10.2005, №720-06 от 30.06.2006, № 646-06 от 13.06.2006.

На основании указанных договоров истец предоставил ответчику в аренду земельные участки на срок свыше одного года.

По утверждению сторон, договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между тем, за пользование земельными участками в период с октября 2005 года по декабрь 2014 года МУП «Пуровские коммунальные системы» арендные платежи истцу не вносило, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет департамента имущественных и земельных отношений в сумме 5 407 071 руб. 47 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 15.10.2005 по 10.12.2014 составили 3 265 532 руб. 05 коп.

В претензиях № 01-22/510 и № 01-22/511 от 02.08.2013 департамент имущественных и земельных отношений потребовал уплатить сбереженные за его счет денежные средства.

Отсутствие оплаты пользования земельными участками послужило основанием для обращения департамента имущественных и земельных отношений в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных и земельных отношений являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Факты пользования ответчиком земельными участками в отсутствие надлежащим образом зарегистрированных договоров аренды в период с октября 2005 года по декабрь 2014 года, невнесение платежей за такое пользование земельными участками подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются. В связи с этим суд первой инстанции руководствуясь подлежащими применению нормами статей 164, 433, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статей 28-29, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у МУП «Пуровские коммунальные системы» неосновательного обогащения за счет истца в сумме 4 814 032 руб. 05 коп.

Также, учитывая, что факт нарушения срока внесения арендных платежей за пользование земельными участками подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 764 003 руб. 33 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции МУП «Пуровские коммунальные системы» не оспариваются, доводов относительно указанных обстоятельств ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы МУП «Пуровские коммунальные системы», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Между тем, заявление МУП «Пуровские коммунальные системы» не подлежит рассмотрению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответственно, такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП «Пуровские коммунальные системы» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу № А81-5/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич