Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А70-2137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                       Дело №   А70-2137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6198/2015) публичного акционерного общества «СУЭНКО»  

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу № А70-2137/2015 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества «СУЭНКО»  (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (ОГРН  1027200844868, ИНН  7203001500)

об оспаривании постановления от 11.02.2015 № ЛАО198 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Публичного акционерного общества «СУЭНКО»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            ПАО «СУЭНКО»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 11 февраля 2015 г. № ЛАО198 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, поскольку административным органом было доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае земляные работы проводились подрядной организацией, а не ПАО «СУЭНКО», поэтому вменение Обществу в вину правонарушения, выразившегося в проведении земляных работ без разрешения (ордера), является неправомерным. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно ПАО «СУЭНКО»  проводило спорные работы, поскольку из акта осмотра и фототаблиц не следует, что в соответствующем месте находилась техника или работники Общества.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ПАО «СУЭНКО» , Административная комиссия Ленинского АО г.Тюмени извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

9 августа 2013 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени (Арендодатель) и ОАО «СУЭНКО»  (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 09.08.2013г. № 081329970, в соответствии с которым Общество приобрело во владение и пользование муниципальное сетевое имущество, в том числе участок кабельной линии 10кВ «РП-8-ТЭЦ-1», пролегающий по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 83 «А», корп.4 (л.д.57-69).

В соответствии с пунктами 4.4.5 и 4.4.6 названного договора на Общество возложена обязанность по содержанию, эксплуатации, а также текущему и капитальному ремонту вышеозначенного имущества.

Ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени Аксеновым М.В. 23 января 2015 года в ходе обследования места производства работ по аварийному ремонту инженерных коммуникаций по адресу: ул.Харьковская, 83А, корп.4, обнаружено, что Общество проводит земляные работы без разрешения (ордера) по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций.

Результаты обследования зафиксированы Актом обследования от 23 января 2015 г. № 63/7 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 4 февраля 2015 г. № 2 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 11 февраля 2015 года вынесено постановление № ЛАО198, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту нарушения ч. 3 ст. 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

17.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ и договора на восстановление объектов благоустройства. Выдача разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени. Порядок выдачи разрешения и заключения договора на восстановление объектов благоустройства, а также перечень земляных работ, при производстве которых не требуется получение разрешения, устанавливаются муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Проведение работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, запрещается (часть 3 статьи 22 Правил благоустройства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени Аксеновым М.В. 23 января 2015 года в ходе обследования места производства работ по аварийному ремонту инженерных коммуникаций по адресу: ул.Харьковская, 83А, корп.4, обнаружено, что Общество проводит земляные работы без разрешения (ордера) по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом обследования места совершения административного правонарушения от 23.01.2015, а также приложенными к нему фототаблицами (л.д. 50-56), и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное событие правонарушения имеется именно в действиях ПАО «СУЭНКО» .

Так, Обществом в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 30.09.2014 N 212/2014, согласно которому ООО «Центр энергетического сервиса» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту электросетевых объектов на территории города Тюмени, а также аварийных работ по восстановлению кабельных линий на объектах ПАО «СУЭНКО» , по заказу последнего (л.д. 22-26).

Факт проведения подрядчиком соответствующих работ в отношении объекта инженерные коммуникации по ул.Харьковская, 83А, корп.4 по заказу ПАО «СУЭНКО»  заявителем не оспаривается.

В соответствии с договором аренды муниципального электросетевого имущества от 09.08.2013 № 081329970 Общество приобрело во владение и пользование муниципальное сетевое имущество, в том числе участок кабельной линии 10кВ «РП-8-ТЭЦ-1», пролегающий по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 83 «А», корп.4 (л.д.57-69).

Таким образом, элемент подземной коммуникации, в месте нахождения которого проводились выявленные в настоящем случае земляные работы, находится во владении и пользовании Общества.

При этом согласно пункту 1.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 № 54-пк, муниципальная услуга представляется застройщикам или владельцам существующих подземных коммуникаций, планирующих производить работы по строительству, ремонту и реконструкции подземных коммуникаций на территории города Тюмени или иные работы, связанные с доступом к ним.

Таким образом, разрешение (ордер) на проведение земляных работ в связи с прокладкой подземных коммуникаций по ул. Харьклвская, 83А, по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 30.09.2014 № 212/2014 должно быть получено именно ПАО «СУЭНКО» , как владельцем и пользователем такой коммуникации.

Как следствие, позиция административного органа, состоящая в том, что в данном случае лицом, ответственным за своевременное получение ордера на проведение земляных работ по указанному выше адресу, является ПАО «СУЭНКО» , как владелец соответствующей коммуникации, основана на надлежащих доказательствах и полностью соответствует процитированным выше нормам законодательства.

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно ПАО «СУЭНКО»  проводило спорные работы, и того, что в соответствующем месте находилась техника или работники Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о субъекте совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ лицом, ответственным за получение разрешения на проведение земляных работ, является именно владелец коммуникации, а не непосредственный исполнитель таких работ, то есть ПАО «СУЭНКО» , а не ООО «Центр энергетического сервиса».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение установленного законом порядка осуществления земляных работ является именно ПАО «СУЭНКО» .

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО «СУЭНКО»  правил благоустройства при осуществлении земляных работ, заказчиком которых оно являлось, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, обоснованно не принятые во внимание судом первой инстанции о том, что фактически спорные работы выполнялись иной организацией - ООО «Центр энергетического сервиса» - подрядчиком по договору подряда на выполнение работ