Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-514/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                        Дело №   А75-514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6700/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2015 года по делу № А75-514/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания» (ОГРН 107720306704, ИНН 7202171361, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.12.2007, место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 136, строение 1/1) к индивидуальному предпринимателю Наполову Виктору Петровичу (ОГРНИП 310860208300028, ИНН 613902618940, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2010, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут), при участии в деле третьего лица, Воробьева Олега Алексеевича, о взыскании 135 770 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания» - представитель Шивторова О.Э. (по доверенности от 09.07.2015 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания» (далее – ООО «ТСГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Наполову Виктору Петровичу (далее - ИП Наполов В.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 770 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев О.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 года по делу № А75-514/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением по делу, ООО «ТСГК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что первичная учётная документация, подтверждающая выполнение работ, оплаченных истцом на основании платёжного поручения № 2224 от 08.08.2013, ответчиком не представлена. Считает, что суд необоснованно принял во внимание письменные пояснения Воробьева О.А., поскольку данные показания не являются свидетельскими.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает ООО «ТСГК» в обоснование исковых требований, платёжным поручением № 2224 от 08.08.2013 ООО «ТСГК» перечислило в адрес ИП Наполова В.П. денежные средства в сумме 135 770 руб. с указанием платежа «Оплата за ремонт КПП МТЛБ по счёту № 161 от 08.08.2013».

В свою очередь, истцу не представлена первичная учётная документация (акт выполненных работ), подтверждающая действительное выполнение ИП Наполовым В.П. работ по ремонту КПП МТЛБ на сумму 135 770 руб.

Письмом № 308/2014 от 16.05.2014, направленным истцом в адрес ответчика, ООО «ТСГК» просило ИП Наполова В.П. подтвердить факт выполнения работ путём предоставления заверенной копии акта, а в случае невозможности подтверждения указанного факта в семидневный срок вернуть перечисленные денежные средства, оплаченные по счёту № 161 от 08.08.2013 на сумму 135 770 руб.

Поскольку названное письмо ИП Наполовым В.П. оставлено без ответа, ООО «ТСГК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их размер подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в течение 2012, 2013 годов между истцом и ответчиком сложились отношения по ремонту оборудования.

Так, выполненные ответчиком работы в апреле 2012 года оплачены истцом 19.03.2012 платежным документом № 26 на сумму 110 478 руб.; работы, выполненные в феврале 2013 года, оплачены истцом 01.03.2013 платежным документом № 845 на сумму 84 400 руб.; работы выполненные в апреле 2013 года оплачены 17.04.2013 платежным документом № 363 на сумму 35 000 руб. (л.д. 72).

Из спорного платёжного поручения № 2224 от 08.08.2013 усматривается, что оплата произведена ООО «ТСГК» на основании выставленного ИП Наполовым В.П. счета № 161 от 08.08.2013 на сумму 135 770 руб. за ремонт КПП МТЛБ (л.д. 8).

По мнению суда апелляционной инстанции, производя оплату счета № 161 от 08.08.2013  по платежному поручению № 2224 от 08.08.2013, истец совершил действия, свидетельствующие о заключённости путём обмена документами в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ между ООО «ТСГК» и ИП Наполовым В.В. договора подряда.

Как указал ответчик, работы фактически выполнены и переданы работнику истца - механику Воробьеву О.А., поскольку и ранее результат работ передавался именно этому лицу, документы оформлялись также через Воробьева О.А., оплата выполненных в августе 2013 года работ истцом произведена.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что исходя из сложившихся правоотношений, выполнение и оформление неоспариваемых работ за предыдущий период осуществлялось иным способом, чем в рассматриваемый период.

Воробьев О.А., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил письменные пояснения, в которых указал, что работал в ООО «ТСГК» с 2011 года по 2013 год в должности начальника Сургутской базы ПТОиК. ИП Наполов В.П. выполнял работы по ремонту агрегатов 4-5 раз, акты выполненных работ отправлялись в г. Тюмень для подписи генеральным директором. После подписания один экземпляр акта отправлялся обратно в г. Сургут, где Воробьев О.А. или сотрудники компании развозили акты исполнителям работ, доставка документов осуществлялась нарочно. Нередко документы не доходили как в одну, так и в другую сторону, приходилось обращаться к поставщикам услуг с просьбой выдать повторные документы. Были случаи, что документы терялись и более двух раз (л.д. 92).

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 20.04.2015, Воробьев О.А. указал, что работа, о которой идет речь в иске, относится к ремонту главной передачи МТЛБ в конце июля - начале августа 2013 года. Агрегат поступил из сейсмопартии - 1. После выполнения ремонта была произведена оплата. Агрегат забирал сам Воробьев О.А. из мастерской, находившейся по адресу г.Сургут, Нефтеюганское шоссе, 37. Атотранспортом компании агрегат был доставлен в партию. Акт выполненных работ направлен в бухгалтерию в г.Тюмень.

Доводы ООО «ТСГК» о том, что пояснения Воробьева О.А. не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются свидетельскими показаниями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ письменные пояснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих данные пояснения, не имеется.

Истец с ходатайством о допросе Воробьёва О.А. в качестве свидетеля к суду не обращался, против привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе платежное поручение № 2224 от 08.08.2013 (л.д. 8) об оплате работ за ремонт КПП МТЛБ, акт выполненных работ от 08.08.2013 (л.д. 73), сложившиеся между сторонами по делу отношения и объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции верно указал, что сведения истца о неосновательном перечислении ответчику денежных средств, опровергаются иными доказательствами, в том числе пояснениями ответчика и письменными пояснениями третьего лица по делу. Истцом лишь указано на отсутствие у него акта выполненных работ.

Исходя из изложенного, отсутствие у истца первичной учетной документации не меняет характера отношений сторон по делу и не исключает факта выполнения ответчиком работ.

В платёжном поручении от 08.08.2013 № 2224 отсутствуют сведения о том, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств платежным поручением от 08.08.2013 № 2224 произведено в качестве оплаты уже выполненных ответчиком работ, и не требует в обязательном порядке составления акта КС-2 для подтверждения факта отсутствия неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

В такой ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования ООО «ТСГК» к ИП Наполову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 770 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2015 года по делу № А75-514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих