Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-7277/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                  Дело №   А46-7277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6032/2015) индивидуального предпринимателя Бубенова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А46-7277/2014 (судья Воронов Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Барановского Юрия Николаевича (ИНН 550200087854, ОГРН 304550130100301) к индивидуальному предпринимателю Бубенову Николаю Анатольевичу (ИНН 550200958766, ОГРН 308554325500040) о взыскании 248 888 рублей 60 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Барановский Юрий Николаевич (далее - ИП Барановский Ю.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бубенову Николаю Анатольевичу (далее - ИП Бубенов Н.А., ответчик) о взыскании 107 208 рублей 55 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения №1/13 от 25.04.2013 и 141 680 рублей 05 копеек неустойки.

Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Бубенова Н.А. в пользу предпринимателя Барановского Ю.Н. взыскано 89 534 руб. задолженности, 126 006 руб. 06 коп. неустойки, 6 902 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 8 660 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7277/2014 оставлены без изменения.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС 003632710.

ИП Бубенов Н.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев.

Определением от 07.05.2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.08.2014.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Бубенов Н.А.  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение, ИП Бубенов Н.А. указывает на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств. Считает, что судом неправильно применена статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 30.12.2008) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование поданного заявления ИП Бубенов Н.А. указывает на тяжелое материальное положение. Данные обстоятельства заявитель ничем не подтвердил, не приложил ни одного документа, обосновывающего указанные обстоятельства.

Каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих финансовое состояние предпринимателя (к таким документам можно отнести, например, справки банков об отсутствии средств на счетах, наличии неоплаченной картотеки, задолженности по исполнительным листам), либо отсутствие у него иного имущества (движимого или недвижимого), достаточного для погашения долга, должник суду не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что сам факт тяжелого финансового положения не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Названные заявителем обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не доказал невозможность исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка общества на иную судебную практику отклоняется, поскольку по приведенным заявителем спорам судами установлены иные обстоятельства дела.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела №  А46-7277/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер