Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-16370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                    Дело № А46-16370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6230/2015) общества с ограниченной ответственностью «Аксием» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу № А46-16370/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Красноярский» Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528014593, ОГРН 1025501859712) к  обществу с ограниченной ответственностью «Аксием» (ИНН 5501252713, ОГРН 1135543046396) о расторжении контракта и взыскании 159 818 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аксием» - Бекк М.А. по доверенности б/н от 05.05.2015, сроком действия 12 месяцев, паспорт;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Красноярский» Омского муниципального района Омской области - Попов А.С. по доверенности б/н от 06.07.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Красноярский» Омского муниципального района Омской области (далее – МБДОУ «Детский сад «Красноярский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксием» (далее – ООО «Аксием», ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в размере 159 818 руб. 75 коп. и расторжении контракта № 2014.246362 от 02.09.2014.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования, исключил требование о расторжении контракта № 2014.246362 от 02.09.2014, взыскании штрафа и увеличил размер неустойки до 214 871 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу № А46-16370/2014 с ООО «Аксием» в пользу МБДОУ «Детский сад «Красноярский» взыскано 214 871 руб. 40 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аксием» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- фактической датой окончания выполнения работ является дата 31.10.2014;

- в ходе выполнения работ ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности завершения работ в предусмотренный контрактом срок.

МБДОУ «Детский сад «Красноярский» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А46-16370/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аксием» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МБДОУ «Детский сад «Красноярский» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (подрядчик) обязательств по контракту № 2014.246362 от 02.09.2014, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 214 871 руб. 40 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.5 контракта за период с 03.10.2014 по 12.01.2015.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами подрядных обязательств.

В соответствии с условиями пункта 1.3. контракта срок выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения контракта. Контракт заключен 02.09.2014 года. Следовательно, работы должны быть выполнены до 02.10.2014 года.

Справка о стоимости выполненных работ датирована 12.01.2015, подписана сторонами без возражений по дате выполнения и сдачи работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.5 контракта № 2014.246362 от 02.09.2014 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету МБДОУ «Детский сад «Красноярский», размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом № 2014.246362 от 02.09.2014, за спорный период, составил 214 871 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, составленный истцом, признал его соответствующим условиям договора и в отсутствии контррасчета пени и соответствующих возражений со стороны ООО «Аксием» удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ООО «Аксием», изложенные  в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Определения Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 12.01.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2015, об отложении судебного заседании от 17.02.2015 направлялись ответчику по адресу: 644029, г. Омск, ул. Андрианова, д. 8, кв. 10.

Указанный адрес, согласно сведением Единого государственного реестра юридических лиц, является адресом (местом нахождения) ООО «Аксием».

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью юридического адреса» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Копии определений, направленных в адрес ответчика, возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой службы «истек срок хранения».

Представитель ООО «Аксием» пояснила, что адрес юридического лица изменился в связи с продажей квартиры. Следовательно, данные о юридическом адресе в ЕГРЮЛ не связаны с неправомерными действиями третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Никаких доказательств такого рода ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел.

Сведений о нарушения органом почтовой службы установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное», судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо извещений в адрес суда первой инстанции об изменении местонахождения ООО «Аксием» не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не лишен был возможности участвовать в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ в настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика со ссылкой на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (пункты 3-14 жалобы), не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказано.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть использованы для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения. Кроме того, ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела с надлежащим обоснованием такого ходатайства, ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу № А46-16370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова