Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-14437/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                     Дело № А46-14437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6444/2015) закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу №  А46-14437/2014 (судья Хвостунцев А.М), принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью «Стром» (ИНН 5501079579, ОГРН 1045501016131) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 298 455 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» - Хабаров М.А. по доверенности № 53 от 04.03.2015, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Тараненко Вячеслава Викторовича - Арлашина Ю.В. по доверенности б/н от 17.02.2015, сроком действия один год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Андросов А.А. по доверенности № 01-12/11911 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, служебное удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу № А46-14437/2014 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», должник) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014.

В соответствии со статьями 71, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Стром» (далее – ООО «Стром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой» задолженности в сумме 2 987 882 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-14437/2014 требование ООО «Стром» в сумме 2 298 455 руб. 92 коп. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергострой» без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее – ЗАО КБ «Мираф-Банк», Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на недостоверность представленных ООО «Стром» в обоснование своих требований к должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А46-14437/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2015.

ООО «Стром», извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы  надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Тараненко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стром» (субподрядчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 8-06 от 30.06.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы «Конструкции железобетонные ТГМП к Терминалу от существующей эстакады и от Терминала до узла управления. Внутриплощадочные сети и сооружения на объекте подрядчика: «Терминал слива, хранения и закачки в переработку стабильного газового конденсата (СГК) в ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, пр. Губкина, 1.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на наличие у ООО «Энергострой» задолженности перед ООО «Стром» за выполненные в рамках договора строительного подряда № 8-06 от 30.06.2014 работы в сумме 2 298 455 руб. 92 коп., факт выполнения которых подтвержден актом о приемке выполненных работ № 17 от 15.08.2014 и справкой о стоимости выполненных затрат № 17 от 15.08.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Стром» в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (в настоящем случае субподрядчик - ООО «Стром» по настоящему делу) должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 17 от 15.08.2014 и справка о стоимости выполненных затрат № 17 от 15.08.2014 на сумму 2 298 455 руб. 92 коп. подписаны как заявителем, так и должником.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ, ООО «Стром» выполнило, а ООО «Энергострой» приняло работы по договору строительного подряда № 8-06 от 30.06.2014.

На основании изложенного, размер задолженности должника перед заявителем по договору строительного подряда № 8-06 от 30.06.2014 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неподтверждения ООО «Стром» заявленного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего требования суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предложил заявителю представить оригиналы документов, копии которых приложены к требованию (договор строительного подряда от 30.06.2014 № 8-06, локальный сметный расчет, акты формы КС-2, КС-3); у ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» истребовал сведения о привлечении ООО «Энергострой» для выполнения работ на объекте «Терминал слива, хранения и закачки в переработку стабильного газового конденсата в ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу Российская Федерация, 644040, Омская область, г. Омск, проспект Губкина, дом 1» (определение об отложении судебного заседания от 26.02.2015).

Во исполнение определения суда ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» представило в материалы дела письмо от 19.03.2015 № 18/4964 , в котором сообщило, что между ним и открытым акционерным обществом «Омское Монтажное Управление Специализированное № 1 (далее – ОАО «ОМУС-1») заключен договор строительного подряда № ОНЗ 13/07120/01004/Р от 09.12.2013 о выполнении работ на объекте «Терминал слива, хранения и закачки в переработку СГК». ООО «Энергострой» заявлялось для выполнения работ по монтажу систем отопления и вентиляции (субподрядные работы), однако ОАО «ОМУС-1 для производства работ данную организацию не привлекало.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что между ОАО «ОМУС-1» (генподрядчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 160с/2013 от 20.12.2013, предметом которого является выполнение подрядчиком устройства фундаментов внутриплощадочной технологии, эстакады по объекту «Терминал слива, хранения и закачки в переработку СГК»; заказчиком работ по договору выступает ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», расположенное по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1.

Кроме того, заявителем представлена заявка на ОАО «ОМУС-1», ООО «Энергострой» на оформление пропусков для 11 работников ООО «Стром» на объект «Терминал слива, хранения и закачки в переработку СГК. Внутриплощадочные сети и сооружения», трудовые договоры указанных в заявке работников; заявка ООО «Энергострой», адресованная ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», на оформление пропусков на территорию завода на тех же 11 работников.

В материалах дела также имеется договор оказания транспортных услуг от 04.03.2014, заключенный между ООО «Стром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение») (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем для заказчика услуг по выполнению грузоподъемных, землеройных, погрузо-разгрузочных, уборочных и иных работ с использованием механизмов исполнителя; услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, платежные поручения.

Доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «Стром» работ по договору строительного подряда № 8-06 от 30.06.2014 на сумму 2 298 455 руб. 92 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств; статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Оспаривая достоверность представленных ООО «Стром» доказательств в обоснование своих требований к должнику, ЗАО КБ «Мираф-Банк» такими правами не воспользовалось. Неиспользование Банком в полной мере предусмотренных законом механизмов доказывания не может быть поставлено в вину суду в настоящем случае.

Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании доказательств у ОАО «ОМУС-1»