Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-1727/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                     Дело № А46-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5567/2015) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2015 года по делу №  А46-1727/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СПК «ДорСтрой» (ИНН 5501107709, ОГРН 1075501005315) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 15 532 219 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СПК «ДорСтрой» - представитель Шилова О.В. по доверенности б/н от 26.11.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СПК «ДорСтрой» (далее – ООО СПК «ДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП «Тепловая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 532 219 руб. 18 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 6229/19/14 от 21.04.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 13 700 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты МП «Тепловая компания» задолженности в размере 2 900 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу № А46-1727/2015 с МП «Тепловая компания» в пользу ООО СПК «ДорСтрой» взыскано 13 700 000 руб. 00 коп. долга, 100 661 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С МП «Тепловая компания» в доход федерального бюджета взыскано 5 338 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МП «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить в части принятия уточненных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, заявив об уточнении исковых требований, ООО СПК «ДорСтрой» одновременно изменило предмет и основания иска, что недопустимо.

От ООО СПК «ДорСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А46-1727/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2015.

МП «Тепловая компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ООО СПК «ДорСтрой» работ по договору подряда № 6229/19/14 от 21.04.2014 на сумму 13 700 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не оспорено (часть частью 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь с иском, ООО СПК «ДорСтрой» просило взыскать с ответчика 15 532 219 руб. 18 коп., составляющих задолженность за выполненные по договору подряда № 6229/19/14 от 21.04.2014 работы.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, увеличив их размер на 1 067 780 руб. 82 коп., составляющих стоимость работ по договору подряда № 6229/19/14 от 21.04.2014, принятых ответчиком по актам формы № КС-2 и справкам формы КС № 3 от 20.11.2014.

То есть, истцом был увеличен размер исковых требований, а не изменены одновременно  предмет и основание иска.

Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности по договору подряда № 6229/19/14 от 21.04.2014) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа), остались прежними.

Поэтому принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2015 года по делу №  А46-1727/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова